Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1672/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-1672/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ж.А.Б. на определение Нальчикского городского суда КБР ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж.З.Н. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних сыновей Ж.И.А., 2007 года рождения и Р., 2009 года рождения с иском к ответчику, в котором с учетом дополнений к нему просила признать за ней, ее детьми и ответчиком право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> и прекратить право личной собственности ответчика на указанный жилой дом.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака сторонами совместно построен жилой дом площадью 60,2 кв.м. по указанному адресу. На строительство дома были использованы денежные средства в размере 351 640,37 руб., полученные сторонами на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенному с ОАО КБ "Еврокоммерц". ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 312 162,50 руб., которые были перечислены на погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ответчиком. Ответчик не желает выполнять взятые на себя обязательства по оформлению жилого дома в общую долевую собственность сторон и несовершеннолетних детей с определением долей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", расположенной по адресу: <адрес>
Расходы на оплату экспертизы возложены на Ж.З.Н. и Ж.А.Б. в равных долях, обязав их произвести оплату проведения экспертизы в недельный срок со дня получения счета на оплату.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного в <адрес>?
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Ж.А.Б. подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить и рассмотреть дело по существу.
В жалобе ответчика указывается, что обжалуемое определение направлено ему судом только лишь после проведения проверки, назначенной председателем Верховного Суда КБР по результатам рассмотрения поданной им жалобы, что подтверждает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Из обжалуемого определения не следует, в связи с чем была назначена данная экспертиза и обстоятельства, препятствовавшие разрешению дела по существу, устранение которых возможно только лишь после проведения судебной строительной технической экспертизы на основании экспертного заключения.
По смыслу статьи 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем, необходимость в назначении экспертизы для установления рыночной стоимости жилого дома из искового заявления не вытекает, поскольку рыночная стоимость дома не является определяющим фактором, отвечающем требованиям и интересам истца. Претензии истца сводятся к оспариванию права собственности, как такового, в долевом выражении, но не в выделе определенной судом стоимости доли в праве. Правомерность притязаний истца на долю в праве собственности на дом, еще предстояло установить. Вопрос о рыночной стоимости дома истцом не ставился.
Следовательно, приостановление производства по делу и назначение экспертизы было излишним, поскольку в процессе судебного слушания по существу уже был установлен факт не применения государственных денежных средств по целевому назначению. У суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Также из жалобы ответчика следует, что он не согласен с возложением на него обязанности об оплате расходов в равных долях по проведению экспертизы.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания в Верховном Суде КБР не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и их явка не признана обязательной. Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащим частичной отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
При этом, довод ответчика о необоснованности принятого судом решения о возложении расходов на истца и ответчика по оплате экспертизы заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда, это следует, в частности, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.4-5).
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.
Как следует из определения, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен по инициативе суда, истец, представители истца и ответчика возражали против судебной экспертизы.
Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, определение суда в части возложения на стороны оплаты расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Судебная коллегия полагает, что оплату расходов по проведению экспертизы следует произвести из средств Федерального бюджета.
Разрешая указанный вопрос по существу, руководствуясь п. 20.1 ст. 6 Федерального закона N 7 от 08.01.1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", которым установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежит возместить за счет федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента в КБР произвести за счет средств Федерального бюджета оплату за проведение экспертизы.
В силу положений ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из названных положений закона доводы частной жалобы относительно назначения экспертизы и постановки перед экспертами вопросов, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения суда по этим вопросам.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определение суда в части приостановления производства по делу Ж.А.Б. не обжаловано.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, частная жалоба Ж.А.Б. подлежит удовлетворению в части возложения на него судебных расходов по оплате экспертизы. Определение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на стороны Ж.З,Н. и Ж.А.Б. оплаты расходов по проведению судебной экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу.
Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Кабардино-Балкарской Республике за счет средств Федерального бюджета.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ж.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. МИсхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
