Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-16721/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антонова В. И. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

А. Я.В., А. В.И., Костелов А.Ю. и Стелюк Н.Ю. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Правительству Санкт-Петербурга и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконного сооружения самовольной постройкой и обязании собственника устранить нарушения прав и законных интересов граждан.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2022 исковое заявление оставлено без движения до 05.04.2022.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2022 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе А. В.И. выражает несогласие с определением суда от 20.05.2022, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление истца подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Поскольку указанные судом недостатки в установленный судом срок не были устранены, суд возвратил исковое заявление Антонова Я.В., Антонова В.И., Костелова А.Ю. и Стелюк Н.Ю. к Правительству Санкт-Петербурга и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Оценивая изложенные судом основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таком положении ссылка суда на то, что истцами не указано, в чем заключается нарушение либо угроза прав, свобод, или законных интересов истцов, их требования, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, поскольку во исполнение определения об оставлении искового заявления истцами было представлено уточненное исковое заявление с указанием субъективных прав, которые защищают истцы, норм права и нормативных правовых актов и их положений, на которых основаны требования истцов. Перечень требований, предъявляемых к исковому заявлению, установленный ст. ст. 131 ГПК РФ, является исчерпывающим, при этом уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами относится к вопросам, разрешаемым на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что недостатки заявления, указанные в определении суда от 02.03.2022, фактически устранены заявителями, поскольку истцами представлено исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, между тем суд возвратил исковое заявление.

Суждения суда о том, что представление такого искового заявления не является исправлением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения, судья апелляционной инстанции полагает ошибочными, не основанными на нормах действующего процессуального законодательства, которое не устанавливает запрет относительно формы устранения выявленных судом недостатков искового заявления, поскольку по смыслу положений ст. 136 ГПК РФ исковое заявление будет считаться поданным без нарушений, если после устранения недостатков оно будет соответствовать требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. При этом поданное истцами во исполнение определения об оставлении иска без движения исковое заявление таким требованиям соответствует.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления по мотиву неустранения истцом недостатков заявления, указанных в определении об оставлении иска без движения, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года отменить.

Исковое заявление Антонова Я. В., Антонова В. И., Костелова А. Ю. и Стелюк Н. Ю. к Правительству Санкт-Петербурга и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконного сооружения самовольной постройкой и обязании собственника устранить нарушения прав и законных интересов граждан направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка