Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-167/2022
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-167/2022
Судья Псковского областного суда Вальбе Е.П.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гнилицкой Лилии Борисовны на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2021 года об отказе в принятии к производству искового заявления Гнилицкой Лилии Борисовны к Дорошиной Анне Борисовне и Чебаткову Борису Федоровичу о признании доверенности недействительной,
установил:
Гнилицкая Л.Б. обратилась в суд с иском к Дорошиной А.Б. и Чебаткову Б.Ф. о признании доверенности от (дд.мм.) 2020 года, выданной Чебатковым Б.Ф. на имя Дорошиной А.Б., недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указала, что на момент подписания доверенности Чебатков Б.Ф. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в виду специфики болезни и ее прогрессивного характера (энцефалопатия головного мозга).
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2021 года Гнилицкой Л.Б. в принятии указанного искового заявления было отказано.
В частной жалобе Гнилицкая Л.Б. просит отменить определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на неверный вывод судьи о том, что оспариваемая доверенность не затрагивает и не нарушает ее прав и интересов, поскольку именно на основании данной доверенности, выданной Чебатковым Б.Ф. на имя Дорошиной А.Б., последняя выступает от имени доверителя в судах первой инстанции с требованиями, посягающими на имущество истицы.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на вышеуказанную правовую норму, судья суда первой инстанции исходил из того, что из искового заявления не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов Гнилицкой Л.Б. выдачей доверенности. Как следует из содержания искового заявления фактически Гнилицкая Л.Б. не согласна с заявленными к ней требованиями по иску Чеботарева Б.Ф., интересы которого по доверенности представляет Дорошина А.Б., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (гражданское дело N находится в производстве Псковского городского суда).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Гнилицкая Л.Б.участником оспариваемой сделки не являлась. Выдачей доверенности ее права и интересы не затронуты. Предъявленные требования направлены не на защиту прав истца, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны по другому гражданскому делу.
В связи с чем судья суда первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что она не является лицом, которое вправе требовать признания доверенности недействительной.
Конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, перечень и порядок которых регламентирован гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
В развитие указанного положения часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Поскольку из поданного искового заявления не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов Гнилицкой Л.Б., отсутствуют акты, затрагивающие установленные и гарантированные государством права заявителя, судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.
Оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в частной жалобе Гнилицкой Л.Б. о том, что судья неправомерно отказал в принятии искового заявления, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2021 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления Гнилицкой Лилии Борисовны о признании доверенности недействительной оставить без изменения, частную жалобу Гнилицкой Лилии Борисовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Псковского областного суда \подпись\ Е.П. Вальбе
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
