Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-167/2021

Санкт-Петербург 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление федеральных Автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года по делу N 2-228/2020, которым удовлетворены исковые требования Талащенко ФИО13 к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных Автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Ходченкову ФИО14, Семенову ФИО15, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ФКУ Упрдор "Северо-Запад"- Страхова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Талащенко Т.М.- Румянцева О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Талащенко Т.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ Упрдор "Северо-Запад", УФССП по Санкт-Петербургу, Ходченкову А.О., Семенову П.А., МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частный бессрочный сервитут) на земельные участки с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Центральный, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что Талащенко Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: в целях строительства складских помещений, расположенного по адресу, <адрес>. Единственным возможным проездом к вышеуказанному земельному участку от земель общего пользования (дороги) служат принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами: N N что подтверждается заключением кадастрового инженера N 24-ЗИ/2018. В письмах от 24 декабря 2018 года Талащенко Т.М. предложил ответчикам рассмотреть вопрос о заключении соглашения о сервитуте, но ответа на предложение не поступило.

Представитель ответчика- ФКУ Упрдор "Северо-Запад" и третьего лица- ФДА Росавтодор возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что установление сервитута на земельный участки ответчиков не является безальтернативным способом обеспечения прав истца, а также противоречит действующему законодательству.

Ответчики Ходченков А.О., Семенов П.А., представители ответчиков- УФССП по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, представитель третьего лица- администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года исковые требования Талащенко Т.М. удовлетворены. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N бессрочно, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1403 м2 в указанных судом координатах характерных точек. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N бессрочно, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 2684 м2 в указанных судом координатах характерных точек. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N бессрочно, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1174 м2 в указанных судом координатах характерных точек. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N бессрочно, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 882 м2 в указанных судом координатах характерных точек. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N бессрочно, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 214 м2 в указанных судом координатах характерных точек. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N бессрочно, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 427 м2 в указанных судом координатах характерных точек. Установлена плата за право ограниченного пользования сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером N единовременно в размере 33614 рублей. Установлена плата за право ограниченного пользования сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером N единовременно в размере 1005 рублей. Установлена плата за право ограниченного пользования сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером N единовременно в размере 1261 рублей. Установлена плата за право ограниченного пользования сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером N единовременно в размере 187148 рублей. Установлена плата за право ограниченного пользования сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером N единовременно в размере 16846 рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор "Северо-Запад" просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение незаконно и не обоснованно. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 4.1 ст. 25, ч. 16 ст. 5, п. 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 39.23 ЗК РФ, указал, что планируемое использование земельных участков, находящихся в полосе отвода федеральной автомобильной дороги- кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга, принадлежащих Российской Федерации, на условиях сервитута для строительства складских помещений не допускается законом. Движение через технологический подъезд запрещено всем видам автомобильного транспорта, кроме специальной дорожной техники, обслуживающей КАД, о чем установлен знак запрета 3.1. "Движение запрещено". Подъезд не подключен к дорожной сети, не обеспечен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, направляющими устройствами и элементами обустройства автомобильных дорог, предусмотренных действующими нормами. Истец не представил достаточные доказательства, позволяющие установить возможность доступа к его земельному участку путем выезда на транспортную развязку КАД, организация движения через земельные участки ответчиков технически неосуществима, так как земельные участки имеют разрывы и не связаны с сетью действующих автомобильных дорог, а технологический подъезд предназначен для проезда специальной дорожной техники к пункту приема снега в случае экстренной необходимости. Более того, указанный технологический подъезд не граничит с участком истца, не имеет съездов к его участку, асфальтового покрытия до участка истца. Поэтому является неправомерным не только выезд транспорта истца на съезд N 5 КАД, но и въезд на технологический подъезд со стороны земельного участка истца. КАД является скоростной автомобильной дорогой с технической категорией 1Б, в границах полосы отвода которой запрещается размещение любых объектов, не предназначенных для ее обслуживания и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса. Устройство в полосе отвода КАД подъездов и примыканий к технологическому подъезду также прямо запрещено законом. Кроме того, между подъездом и земельным участком истца расположен земельный участок с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения, строительство примыкания на котором не допускается согласно градостроительным нормам. Указанные обстоятельства судом не учтены. Судом не выяснены юридические значимые обстоятельства, в частности, вопрос о наличии альтернативных вариантов доступа на земельный участок. С восточной и западной стороны от земельного участка истца в непосредственной близости расположены жилые кварталы с действующей улично-дорожной сетью, через реку Утка имеется мост, препятствия для движения отсутствуют. Суд уклонился от исследования возможных альтернативных путей проезда к земельному участку истца, немотивированно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Решение суда неисполнимо, поскольку не указано, кто из ответчиков, в каком размере и каким способом получает плату за сервитут.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений ответчикам- юридическим лицам по электронной почте и по факсимильной связи, истцу, ответчикам, являющимся физическими лицами, извещения о судебном заседании, назначенном на 4 августа 2021 года (впоследствии в судебном заседании объявлялся перерыв), направлялись заказными почтовыми отправлениями. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения заказной корреспонденции и неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Исходя из требований п. 1 ст. 274 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельных участков ответчика, не лишает ли обременение сервитутом участков ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Талащенко Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 78273 м2 с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: в целях строительства складских помещений, расположенный по адресу, <адрес> Произведен государственный кадастровый учет земельного участка, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами N является на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства". Земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: для сельскохозяйственного использования, принадлежит па праве долевой собственности Ходченкову А.О. и Семенову П.А.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истец ссылается на невозможность проезда к его земельному участку с кадастровым номером N без установления сервитута в отношении земельных участков ответчиков.

В обоснование исковых требований истцом при подаче иска было представлено заключение специалиста N 24-ЗИ/2018 от 12 декабря 2018 года, выполненное ООО "Земресурс М", о возможных вариантах проезда и прохода от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N, согласно которому подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером N от дорог общего пользования с учетом существующих проездов и кратчайших расстояний может быть обеспечен путем соответствующего обременения земельных участков с кадастровыми номерами N

ФКУ Упрдор "Северо-Запад" и Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, возражая против установления сервитута, ссылались на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами N располагается граница полосы федеральной автомобильной дороги, которая находится в государственной собственности. Данный технологический проезд согласно планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 22 июня 2017 года N 1237-р относится к территории объекта "Автомобильная дорога А-118 "кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга" и предназначен для обеспечения технологических нужд при обслуживании КАД. Въезд транспортных средств в данном направлении запрещен, земельный участок не подключен к улично-дорожной сети. Установление сервитута будет препятствовать использованию земельных участков по назначению. Порядок установления и использования земельных участков в придорожных полосах автомобильных дорог федерального значения утвержден Приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 N 4, им установлен особый режим использования земельных участков. Строительство примыкания в соответствии с заключением специалиста от 12 декабря 2018 года N 24-ЗИ/2018 будет препятствовать содержанию автомобильной дороги, приведет к затруднению в ее использовании, противоречит действующему законодательству, СНиП, СП. Вариант, предложенный Талащенко Т.М., не является безальтернативным способом организации проезда к земельному участку, проезд возможен с северной и западной стороны, через улично-дорожную сеть ЖК Ласточкино гнездо.

Для разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 27 марта 2020 года N 2-5355/2019-1, выполненной ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", фактический проезд к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес> имеется. Данный проезд осуществляется по дороге с улучшенным покрытием (асфальт) от автомобильной дороги Санкт-Петербург- г.п. им. Свердлова. Вышеуказанный проезд проходит через земельные участки с кадастровыми номерами N. Протяженность существующего проезда от автомобильной дороги Санкт-Петербург- г.п. им. Свердлова до земельного участка с кадастровым номером N по центральной оси составляет 971,02 м. Ширина существующего проезда (дорожного полотна-асфальта) составляет 8,0 м. Площадь существующего проезда до земельного участка с кадастровым номером N составляет 7768,16 м2. Установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N через земельные участки с кадастровыми номерами N по адресу: Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, по предложенному истцом варианту возможно.

Суд при вынесении решения указал, что с учетом наименьших потерь, в соответствии нормами действующего законодательства, учитывая безопасность движения транспортных средств по всей длине маршрута сервитута, наиболее рациональным является вариант проезда через земельные участки с кадастровыми номерами N

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Судом не было учтено, что экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос о представлении всех возможных вариантов организации проезда к земельному участку истца, при этом указание на то, что представленный в экспертизе вариант является единственно возможным, в заключении также отсутствует. Кроме того, в экспертизе отсутствует обоснование возможности обустройства проезда в полосе отвода КАД и исследование данного обстоятельства.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеют место как недостаточная ясность и неполнота заключения экспертизы, проведенной ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", так и сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, и судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство ФКУ Упрдор "Северо-Запад" и назначила повторную судебную землеустроительную экспертизу.

Из заключения экспертизы следует, что экспертами установлено наличие трех вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером N, при этом на текущий момент проезд физически невозможен ни по одному из вариантов, поскольку по любому из трех вариантов требуется строительство дороги.

При этом вариант N 2 указан экспертами в качестве наиболее оптимального варианта с точки зрения оптимального сочетания факторов минимальной длины дороги, которую необходимо построить, и минимальной площади накладываемого сервитута, при указанном варианте сервитутом обременяются земельные участки с кадастровыми номерами N

Экспертное заключение для суда необязательно, оно должно быть исследовано наряду с другими доказательствами по делу на основании внутреннего убеждения суда, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств (статьи 67, 79-87 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что в данной части заключение экспертизы не подлежит принятию в качестве допустимого доказательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в указанном выше Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26 апреля 2017 года, при наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Однако из исследовательской части экспертизы и выводов экспертов следует, что экспертами в качестве оптимального устанавливался вариант проезда не наименее обременительный для ответчиков, а наиболее удобный и менее затратный по стоимости его обустройства для истца, что нельзя признать правильным. Указывая на нецелесообразность установления проезда по варианту N 2, эксперты сослались на непригодность его для проезда автотранспорта только по той причине, что использовать его в качестве дороги возможно после ее строительства. При этом не исследовалась ни ширина участка на предмет возможного обустройства проезда, ни его рельеф, что эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, несмотря на то, что из фототаблицы (лист 21 заключения экспертизы) усматривается, что участок не имеет значительных перепадов высот, и протяженность его до участка истца составляет всего 200 м, тогда как по второму варианту протяженность обремененного сервитутом участка составляет 900 м, из которых 50 м в настоящее время также непригодны для проезда, а по первому варианту протяженность составляет 2700 м, из которых по 280 м проезд в настоящее время невозможен. Кроме того, проезд по варианту 2 экспертами предложен только до ограждения, находящегося на участке с кадастровым номером N, то есть цель установления сервитута- обеспечение проезда на участок истца с кадастровым номером N при этом не достигается, установление проезда только до одного из участков ответчика лишено практического смысла, так как проезд к участку истца при этом не обеспечивается.

Земельные участки с кадастровыми номерами N входят в границы полосы отвода под автомобильную дорогу А-118 "Кольцевая автомобильная дорога вокруг города Санкт-Петербурга" (участок от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия"

В силу п. 19 ст. 23 Земельного кодекса РФ особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 4, 4.1 ст. 25 указанного Федерального закона земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута. Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог.

В заключении экспертизы отсутствуют сведения о том, что экспертами при предложении вариантов 1 и 2 организации сервитута исследовалась возможность использования предполагаемого к обременению сервитутом участка для проезда иной, кроме специализированной дорожной, техники, несмотря на то, что экспертным учреждением была запрошена и ответчиками представлена вся необходимая техническая документация.

При этом из представленных ответчиком документов следует, что согласно схеме расстановки технических средств организации дорожного движения тома 568-16-к1-ОДД проекта организации дорожного движения и обустройства участка Кольцевой автомобильной дороги Санкт-Петербурга А-118 км 0-381- км 115+527 от 8 августа 2018 года, включая участки транспортных развязок, у съезда N 5 на пересечении с Октябрьской набереженой на км 55+900- 56+000 автомобильной дороги А-118 "Кольцевая автомобильная дорога вокруг города Санкт-Петербурга" установлен дорожный знак 3.2."Движение запрещено", предусмотренный указанной схемой. То есть, движение автомобилей по проезду к пункту приема снега запрещено, кроме транспортных средств, обслуживающих объекты в зоне действия знака.

Кроме того, автомобильная дорога А-118 КАД является скоростной автомобильной дорогой с технической категорией 1Б. существующий съезд N 5 КАД не оборудован переходно-скоростными полосами и не отвечает действующим требованиям для строительства примыканий дорог общего пользования (п. 6.38 Свод правил СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 года N 266), поэтому не может быть использован для въезда и выезда стороннего транспорта.