Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Щукиной Елены Владимировны денежные средства в счет страхового возмещения в размере 146111 руб., неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 450 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 13812,30 руб., а всего в сумме 294 373 (двести девяносто четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 30 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукина Е.В. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 апреля 2019 года по вине водителя Лисютина Н.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц" г/н N причинены механические повреждения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 98489 руб., истец не согласился с размером произведенной выплаты, организовал проведение независимой экспертизы. После обращения с претензией и к финансовому уполномоченному страховое возмещение доплачено не было.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с САО "ВСК" недоплату страхового возмещения в размере 146 111 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18 540 руб., штраф, неустойку в размере 146 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Определением суда от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Стюфляева Т.В., Щукин А.И., АО ГСК "Югория".

В судебном заседании представители ответчика САО "ВСК" по доверенностям Лунева С.В. и Войтковский М.В. исковые требования не признали, оспаривали полноту проведенной экспертом Шлыковым Д.В. экспертизы, ссылаясь на отсутствие выводов о различных изображениях одного и того же повреждения на фотографиях с места ДТП и при осмотре страховой компанией. Ходатайствовали о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку выводы экспертизы, проведенной экспертом Шлыковым Д.В., не могут быть положены в основу решения суда.

Истец Щукина Е.В. и ее представитель адвокат Лялякина Ю.Ю., третьи лица Лисютин Н.М., Стюфляева Т.В., Щукин А.И., АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; назначить по делу повторную судебную экспертизу, взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика Луневой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подтвердившей исполнение решения суда 09.07.2020 г.; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона (абз.1).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

Согласно абз. 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.п. "б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 30 апреля 2019 года в 20 час. 50 мин. в районе <адрес> "г" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Лисютин Н.М., управлявший принадлежащим Стюфляевой Т.В. трактором "ТEREX-860" г/н N, допустил наезд на транспортное средство истца "Мерседес Бенц" г/н N под управлением Щукина А.И.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ТEREX-860" г/н N была застрахована ГСК "Югория" (полис серии МММ N), владельца автомобиля "Мерседес Бенц" г/н N - САО "ВСК" (полис ХХХ N).

22 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день транспортное средство истца было осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра N, в котором экспертом указано, что расширитель крыла заднего левого, корпус левого зеркала заднего вида имеют следы ремонта; диск колеса заднего левого деформирован.

По заданию страховщика ИП Марковым В.В. было подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из совокупности представленных документов при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "Мерседес Бенц МL500" г/н N могли образоваться повреждения, выраженные в виде вмятин, задиров, царапин, потертостей и разрыва на задней левой двери, задира на молдинге задней левой двери, вмятин на заднем левой крыле в проеме задней левой двери, задиров и царапин на расширителе заднего левого крыла в его передней части, разбитого углового стекла задней левой двери.

Согласно заключению "АВС-экспертиза" N от 29.05.2019 г., изготовленного по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц МL500" г/н N с учетом износа составила 98489 руб.

11.06.2019 г. ответчик САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 98489 руб. (т.2, л.д. 9).

Истец обратился к ИП Васильеву В.А. в целях независимой оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением Васильева В.А. N от ДД.ММ.ГГГГг. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц МL500" г/н N с учетом износа составила 294 600 руб.

Факт оплаты производства оценки в размере 18540 рублей подтвержден чеком-ордером от 14 августа 2019 года (т.1, л.д. 29).

15.07.2019 г., 21.10.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией и дополнительной претензией (т.1, л.д.31, 32), которые оставлены без удовлетворения, ввиду несоответствия части заявленных повреждений обстоятельствам ДТП (т.1, л.д.100).

23.08.2019 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.2, л.д. 2-3).

Финансовым уполномоченным решением N N г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения, требование о возмещении САО "ВСК" расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.01.2020 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В.

Согласно выводам экспертного заключения N .3, 13.4 от 05 марта 2020 года экспертом ФИО20 установлено, что каких-либо различающихся признаков, которые не имели бы объяснений в рамках механизма следообразования - не установлено, что приводит к выводу о возможности образования комплекса повреждений автомобиля "Мерседес- Бенц", г/н N, отраженные в акте осмотра, в обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" г/н N, на дату ДТП с учетом положений Единой методики с учетом износа составляет 244 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шлыков Д.В. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и ответил на все вопросы представителей страховой компании.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы ИП ФИО21., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что положенная в основу решения суда экспертиза не обоснована судебной коллегией не признается, так эксперт Шлыков Д.В. при производстве экспертизы руководствовался материалами гражданского дела, административным материалам, о также экспертом были исследованы фотоматериалы с места ДТП и 25.02.2020 г. была произведена натуральная реконструкция (совмещение) взаимного расположения транспортных средств "Мерседес Бенц МL 500" г/н N и трактора "TEREX-860" г/н N, обеспечивавшего их контактное взаимодействие, в обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Экспертом в рамках проведенной реконструкции транспортные средства совмещались частями, указанными в качестве поврежденных в материалах дела (левая боковая часть автомобиля "Мерседес Бенц МL500" г/н N и задняя часть трактора "TEREX-860" г/н N).

В результате проведенного сопоставления каких-либо противоречий не установлено. Обнаружены контактные пары в виде деталей трактора, располагающихся на высотах и в областях взаимного расположения, соответствующих высотам и взаимному расположению повреждений автомобиля "Мерседес Бенц МL500" г/н N.

Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Некоторое отклонение высот расположения повреждений на ТС эксперт объяснил установкой иных колес на тракторе, о чем сообщил водитель трактора; различным давлением в шинах обоих ТС; динамическими колебаниями кузова автомобиля "Мерседес Бенц" в процессе взаимодействия, неизбежно сопряженного со сдвигом его задней оси слева направо (в направлении против часовой стрелки), а также динамическими колебаниями в пределах свободного хода подвески трактора в процессе его движения, перехода из тягового в тормозной режимы, которые проиллюстрированы на видеозаписи, произведенной экспертом в процессе осмотра автомобиля и трактора (диск - т.2, л.д.157). Эксперт пояснил, что элементы гидросистемы трактора неподвижны только тогда, когда прижаты.

В ходе допроса эксперт показал, что все представленные судом материалы были исследованы им в полном объеме. Фотографии с места ДТП, представленные представителем ответчика в судебном заседании, не отображающие наличие проруба заднего левого крыла, он объяснил иным ракурсом фотографии. При этом подчеркнул, что указанный проруб не является основанием для замены части боковины задней, которая была определена им в качестве ремонтного воздействия. Основанием замены части заднего левого крыла он указал повреждения в его передней части в виде деформации с нарушением геометрии ребер жесткости (серп колесной арки утратил форму). При этом Шлыков Д.В. опроверг слова представителя ответчика Войтковского М.В. о возможности назначения ремонтных воздействий по указанному основанию, поскольку были сломаны оба ребра жесткости с глубокой вытяжкой металла, вплоть до его коробления. Устранение этих повреждений без замены части заднего левого крыла невозможно, поскольку восстановить форму серпа колесной арки при таких повреждениях не получится.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Разрешая исковые требования, суд правомерно отклонил представленные сторонами экспертные заключения, эксперты по которым не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия на судебную автотехническую экспертизу, представленная представителем ответчика и составленная им самим, не была признана судом надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта ФИО22 в силу тех же причин, а также в связи с тем, что правом оценки доказательств обладает только суд.

Ответчик в жалобе оспаривает законность взыскания с него в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения ФИО23 в размере 13812,30 рублей пропорционально разрешенному имущественному спору.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению экспертного заключения ФИО24. с САО "ВСК" в размере 13812,30 руб. (74,5% (146111 х 100%/196 111)) пропорционально разрешенному имущественному спору.

Довод ответчика о взыскании завешенного размере штрафа и неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, уменьшив размер неустойки, подлежащей к взысканию с САО "ВСК" в пользу Щукиной Е.В., до 90000 рублей.