Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Евич Андрея Александровича к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Рабыченко О.Г.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Евич Андрея Александровича к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Евич Андрея Александровича стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 61 351 рубль, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 984 рубля 38 копеек, а всего взыскать - 96 835 (девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 38 копеек.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 356 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евич А.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что на основании договора N 15/ОЧ участия в долевом строительстве от 28.09.2016 года и акта приема-передачи от 10.12.2016 года собственниками квартиры N по адресу: <адрес>, являются Евич С.В. и Евич А.А. АО "Желдорипотека" являлось застройщиком дома. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.
Истец, с учетом уточнений, просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 61 351 руб., неустойку за период 25.02.2020 года по 28.02.2020 года в размере 7 362 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 22 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на отправку телеграммы 430 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 554 руб. 08 коп., и штраф.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РеалСтрой".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рабыченко О.Г. просит решение отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и почтовых расходов, приняв по делу новое решение. Полагает, что досудебная экспертиза не содержит доводы о причинах возникновения выявленных дефектов и не доказывает, что причинами выявленных дефектов являются нарушения требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иные обязательные требования. Учитывая не информативность выводов досудебной экспертизы, а также отсутствие необходимости ее проведения, у суда не имелось оснований для взыскания расходов за ее проведение. Кроме того считает, что судом необоснованно взысканы расходы, связанные с заверением копии экспертного заключения, и почтовые расходы. Помимо этого указывает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пархоменко А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора N 15/ОЧ участия в долевом строительстве от 28.09.2016 года, заключенного с ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время АО "Желдорипотека") и акта приема-передачи квартиры от 10.12.2016 года, Евич А.А. и Евич С.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности за ними зарегистрировано 03.02.2017 года (т.1 л.д. 73-84, 87).
Пунктом 7.2 договора на долевое участие в строительстве от 28.09.2016 года предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта, составляет 3 года.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.
Согласно заключению ООО Экспертное учреждение "За веру и правду" N 6183-19, представленному истцом, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на 23.12.2019 года, составляет 105 186 руб. (т.1 л.д. 9-43).
Расходы истца по составлению указанного заключения составили 39 200 руб. (т.1 л.д. 60).
11.02.2020 года представитель истца Шамрай В.С. в адрес АО "Желдорипотека" направила претензию, в которой просила возместить стоимость устранения дефектов в размере 105 186 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 39 200 руб., стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб. и расходы на отправку телеграммы в размере 430 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 65-66).
Данная претензия ответчиком получена 14.02.2020 года (т.1 л.д. 67), но оставлена без удовлетворения.
В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент оценочной деятельности" (т.1 л.д. 177-179).
Согласно экспертному заключению N 6525/20 от 03.06.2020 года, выполненному ООО "Департамент оценочной деятельности" (т.1 л.д. 186-216), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ в результате нарушения при производстве строительных работ условий договора, требований технических регламентов, СНиПов, ГОСТ. Стоимость расходов, необходимых для устранения дефектов, а также для приведения указанной квартиры в состояние, соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве, составляет 61 351 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком АО "Желдорипотека", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 61 351 руб., на основании пункта 6 статьи 13, абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб. за период с 25.02.2020 года по 28.02.2020 года, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.
В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и почтовых расходов.
Разрешая дело, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с АО "Желдорипотека" в пользу Евич А.А. расходов по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и почтовых расходов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.
Так, разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с составлением ООО Экспертное учреждение "За веру и правду" досудебного исследования в размере 39 200 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимости в проведении досудебного исследования судебной коллегией отклоняются в виду их несоответствия закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку расходы по оплате досудебного исследования, составленного ООО Экспертное учреждение "За веру и правду", понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, на основании данного исследования определена цена иска, подсудность дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по их возмещению.
Несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 39 200 руб. подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 60).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком при рассмотрении спора были представлены сведения о стоимости проведения аналогичной экспертизы в иных учреждениях (т.1 л.д. 105-112).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебного исследования, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, возражений представителя ответчика, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования, пришел к выводу о том, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их размер до 12 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, судом, с учетом принципа разумности, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на изготовление дубликата заключения специалиста при проведении досудебного исследования, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Равно как подлежат возмещению расходы истца по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр квартиры для определения размера стоимости устранения строительных недостатков в размере 430 руб. 30 коп. и по направлению участникам процесса искового заявления, как того требует пункт 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ, в размере 554 руб. 08 коп., документально подтвержденными (т.1 л.д. 63-64, 165-166).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, почтовые расходы не включены в стоимость юридических услуг, предоставленных истцу по договорам возмездного оказания услуг от 05.02.2020 года и от 24.02.2020 года (т. 1 л.д. 68,70), в связи с чем, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа истцу в возмещении судебных расходов.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в передаче квартиры ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рабыченко О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Гареева Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
