Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 марта 2021 года №33-167/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-167/2021
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,
при секретаре Корниенко Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Нимгирова Батра Григорьевича-Андреева Алексея Васильевича на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Андреев А.В., действуя в интересах Нимгиров Б.Г., обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Нимгирова Б.Г. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им.П.П. Жемчуева" о взыскании задолженности по договору поставки товаров.
Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении данного дела истец Нимгиров Б.Г. заключил с Андреевым А.В. соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому оплатил последнему 30 000 рублей. Просил суд взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им.П.П. Жемчуева" в пользу Нимгирова Б.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Ответчик в письменных возражениях относительно ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя просил суд уменьшить заявленный размер суммы до 5000 рублей, поскольку рассмотрение гражданского дела не представляло собой особой сложности.
Определением Элистинского городского суда от 29 декабря 2020 года заявление Андреева А.В. удовлетворено частично, с Бюджетного учреждения "Республиканская больница им.П.П. Жемчуева" в пользу Нимгирова Б.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе представитель Нимгирова Б.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме. Ссылается на то, что суд произвольно снизил размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Заявленная к взысканию сумма не носит явно неразумный характер.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Республиканской больницы им.П.П. Жемчуева просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом критерием разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Нимгиров Б.Г. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им.П.П. Жемчуева" о взыскании задолженности по договору поставки товаров в размере 98710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами-19502,03 рубля, неустойки-23734,83 рубля, расходов по оплате государственной пошлины (дело N 2-1487/2020). Решением Элистинского городского суда от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Нимгирова Б.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, требования Нимгирова Б.Г. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 98710 рублей, неустойка - 15913,70 рублей, всего 114623,70 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642 рубля.
При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы Нимгирова Б.Г. представлял по доверенности серии 08 АА N 0320966 от 15 мая 2020 года Андреев А.В. Согласно Договору на оказание комплексных юридических услуг от 19 мая 2020 года Андреев А.В. обязался оказать Нимгирову Б.Г. юридические услуги по подготовке необходимых документов по гражданскому делу N 2-1487/2020 и представлять его интересы в судах. Пунктом 6.1 указанного Договора установлен размер оплаты за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, которую Нимгиров Б.Г. произвел двумя частями 19 мая и 22 октября 2020 года, о чем имеются соответствующие расписки.
Защищая права и законные интересы Нимгирова Б.Г. в рамках гражданского дела N 2-1487/2020, Андреев А.В. подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, в двух заседаниях суда апелляционной инстанции. Цена иска составила 141946,86 рублей, размер присужденной истцу суммы-114623,70 рубля. Гражданское дело N 2-1487/2020 состоит из одного тома, его рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций заняло непродолжительное количество времени, характер спора особой правовой сложностью не отличался.
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, цену иска, объем оказанных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительность его рассмотрения, размер присужденной суммы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер суммы определенный судом в счет возмещения расходов Нимгирова Б.Г. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, является достаточным с учетом всех обстоятельств дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 2 июня 2017 года, на который ссылается представитель Нимгирова Б.Г., не является обязательным для суда при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе. В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Кроме того, при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Нимгирова Б.Г.-Андреева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка