Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 марта 2021 года №33-167/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
с участием прокурора Дедина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" Чалгымбаевой Розы Мухамбердиновны, представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" Махметовой Дильдар Аскеровны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2020 года, которым
удовлетворены частично исковые требования КГС.
Взыскана с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" в пользу КГС компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований КГС о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" расходов, понесенных на лечение в размере 56000 рублей, компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КГС обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" (далее - БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница") о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 05.10.2018 в гинекологическом отделении, врачом акушер-гинекологом БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" при проведении медицинских манипуляций, а именно инструментального выскабливания полости матки, по неосторожности был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде перфорации стенки матки с повреждением маточной трубы, повлекшей необходимость проведения операции по ушиванию повреждения матки и удалению маточной трубы, в связи с чем истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. По данному факту, 13.04.2019 начальником ГД ОМВД России по Кош-Агачскому району возбуждено уголовное дело N 11901840002000056 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, которое до настоящего времени не расследовано. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, халатного и некачественного выполнения сотрудниками больницы своих обязанностей. И все это причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за свою жизнь и здоровье, которые привели к подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, плохому настроению, депрессии, душевной боли. Кроме того, у истца удалили одну маточную трубу, в связи с чем у нее есть опасения того, что она не сможет в будущем вновь иметь детей. Также истец понесла денежные расходы на лечение своего здоровья - приобретала лекарства, обращалась на прием к платным врачам, на общую сумму 40000 рублей, в том числе понесла расходы на проезд из с. Кош-Агач в г. Бийск в размере 16000 рублей, моральный вред оценивает в размере 950000 рублей. Указывает, что наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением ей ущерба подтверждается результатами комплексной судебно-медицинской экспертизы и медицинскими документами. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением в размере 56000 рублей, моральный вред в размере 950000 рублей.
Определением суда 19.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ТОВ
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда и уменьшении его размера до 300000 рублей просит в апелляционной жалобе главный врач БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" Чалгымбаева Р.М. Жалоба мотивирована тем, что из материалов проверки Министерства здравоохранения Республики Алтай следует, что предпосылками для перфорации были в анамнезе аборты, последний в 2017 году с осложнениями с повторным выскабливанием полости матки, прием гормональных контрацептивов в течение года, наличие гестоза неясной этиологии на фоне которого протекали предыдущие беременности. В действиях БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" не было допущено неосторожности либо умышленных действий. Перфорация при внутриматочных вмешательствах может возникнуть в 1-2 % случаев. Кроме того истица дала информированное согласие на выскабливание полости матки и была предупреждена о возможных осложнениях. Ответчиком были приняты меры по оказанию медицинской помощи истице, она была направлена на дальнейшее лечение, была вызвана санавиация для транспортировки истицы в Республиканскую больницу. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при вынесении решения суда. Кроме того, при определении размера морального вреда учитываются виновные действия лица, причинившего нравственные и (или) физические страдания, наличие страданий, которые подтверждаются доказательствами по делу, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями, вызвавшими моральные страдания. Однако следственные мероприятия по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 118 УК РФ, до настоящего времени не закончены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кош-Агачского района Пиндык С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" Махметова Д.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что в суде первой инстанции третьим лицом ТОВ было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 14-05/2020, согласно которому заключение N 22-ДОП-ПЛ/2020, выполненное КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в отношении КГС. выполненным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, определяющим порядок организации и производство судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, не является. При составлении данного заключения допущены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", ст. 204 УПК РФ, приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 194н. В удовлетворении ходатайства Тинибаевой О.В. о приобщении к материалам дела указанного заключения специалиста было отказано. При вынесении решения суд первой инстанции положил в основу доказательственной базы заключение судебной экспертизы N 50-м.пр.-ПЛ/2019 от 19.03.2019 и дополнительной экспертизы N 22-ДОП-ПЛ/2020. Делая вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенным дефектом при оказании помощи Курмановой Г.С. и тяжким вредом здоровью, суд не учел вывод экспертной комиссии N 50-м.пр.-ПЛ/2019 от 19.03.2019 о том, что установление причинно-следственной связи между действием (или бездействием) конкретного лица и наступившими неблагоприятными последствиями в компетенцию экспертной комиссии не входит. При проведении дополнительной экспертизы по материалам дела дефект оказания медицинской помощи со ссылкой на порядок оказания медицинской помощи, стандарты, клинические рекомендации экспертной комиссией, не установлен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" Махметову Д.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 03.10.2018 по 05.10.2018 КГС проходила лечение в БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" с диагнозом беременность 6 недель, угрожающий самопроизвольный выкидыш.
03.10.2018 в БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" врачом акушер-гинекологом проведена операция по выскабливанию содержимого полости матки. 05.10.2018 в ходе проведения врачом БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" ревизии полости матки КГС у последней обнаружено перфоративное отверстие стенки матки, а также повреждение правой маточной трубы.
05.10.2018 в ходе полостной экстренной операции КГС было ушито перфоративное отверстие и удалена правая маточная труба.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" выписками из истории болезни, протоколом клинического разбора ВК N 135/1615 от 30.10.2018, протоколом осмотра предметов (документов) от 09.08.2019, из которого следует, что начальником ГД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району с участием специалиста - врача эксперта страховой компании ООО "Капитал" (врач анастезиолог реаниматолог БУЗ РА "Республиканская больница") произведен осмотр медицинских карт N 1521/550 и N 7131 стационарного больного КГС., <дата> рождения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 50-м.пр.-ПЛ/2019 от 19.03.2019, проведенной в рамках уголовного расследования, КГС в БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" врачом акушер-гинекологом в период проведения инструментального выскабливания полости матки, по мнению экспертной комиссии, допущен дефект оказания медицинской помощи в виде перфорации стенки матки с повреждением правой маточной трубы, повлекший необходимость проведения операции (05.10.2018) по ушиванию повреждения матки и удалению маточной трубы, в связи с чем КГС причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (пункт 6.1.21 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Миздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).
Из заключения (дополнительная экспертиза по материалам дела) N 22-ДОП-ПЛ/2020, проведенной в рамках уголовного расследования, КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в период с 13.01.2020 по 11.02.2020, следует, что в ходе проведенной КГС. в БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" операции врачом акушер-гинекологом допущен дефект оказания медицинской помощи в виде перфорации стенки матки с повреждением правой маточной трубы, повлекший необходимость проведения экстренной полостной операции по ушиванию повреждения матки и удалению маточной трубы (ответ на 6 вопрос).
На поставленный следователем вопрос: является ли маточная труба жизненно необходимым органом? Страдает ли какой-либо орган после удаления маточной трубы? Страдает ли репродуктивная функция после удаления одной трубы и ушивания перфоративного отверстия в стенке матки? (вопрос N 29). Эксперты дали следующий ответ: функционирование любого органа человека необходимо в обеспечении нормальной жизнедеятельности всего организма в целом. Полное отсутствие парного внутреннего органа (например, маточной трубы) или снижение его функции по какой-либо причине, как правило, приводит к негативным последствиям функционирования другого органа из этой пары.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел доказанным факт оказания истцу КГС ответчиком БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" медицинской услуги ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между дефектом медицинской услуги, допущенной ответчиком, и наступлением неблагоприятных последствий, выразившихся в причинение тяжкого вреда здоровью, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 500000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы главного врача БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" Чалгымбаевой Р.М. о несогласии с размером компенсации морального вреда и необходимости его снижения, поскольку судом учтены не все обстоятельства дела, при определении размера морального вреда учитываются виновные действия лица, причинившего нравственные и (или) физические страдания, наличие страданий, которые подтверждаются доказательствами по делу, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями, вызвавшими моральные страдания, однако следственные мероприятия по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 118 УК РФ, до настоящего времени не закончены, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены указанные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом были учтены характер физических и нравственных страданий КГС., полученных вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница", принят во внимание тот факт, что допущенные ответчиком БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" дефекты медицинской помощи повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также то, что удаление одной маточной трубы ведет к утрате части функций организма, при это судом также учтен молодой возраст истца.
Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения и несогласие с размером компенсации морального вреда основанием для отмены или изменения решения суда служить не может.
Тот факт, что следственные мероприятия по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 118 УК РФ до настоящего времени не закончены, правового значения для дела не имеют, поскольку факт причинения вреда здоровью КГС при оказании медицинских услуг БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" установлен имеющимися в деле заключением судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 50-м.пр.-ПЛ/2019 от 19.03.2019, заключением (дополнительная экспертиза по материалам дела) N 22-ДОП-ПЛ/2020, проведенной в рамках уголовного расследования, КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в период с 13.01.2020 по 11.02.2020.
Данные заключения экспертов судом первой инстанции приняты в качестве доказательств по делу. Принимая указанные заключения в качестве доказательств по делу, суд указал, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения, дополнительного заключения КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" у суда, не имеется. Выводы экспертов обоснованы, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд счел доказанным факт оказания истцу КГС ответчиком БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" медицинской услуги ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между дефектом медицинской услуги, допущенной ответчиком, и наступлением неблагоприятных последствий, выразившихся в причинение тяжкого вреда здоровью.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы представителя БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" Махметовой Д.А. о том, что представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы N 50-м.пр.-ПЛ/2019 от 19.03.2019 и дополнительной экспертизы N 22-ДОП-ПЛ/2020 не соответствуют требованиям действующего законодательства подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Делая вывод о наличии причинно-следственной связи между дефектом медицинской услуги, допущенной ответчиком, и наступлением неблагоприятных последствий, выразившихся в причинение тяжкого вреда здоровью, судом была дана оценка всем доказательствам по делу в совокупности, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе о том, что, делая вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенным дефектом при оказании помощи КГС и тяжким вредом здоровью, суд не учел вывод экспертной комиссии N 50-м.пр.-ПЛ/2019 от 19.03.2019 о том, что установление причинно-следственной связи между действием (или бездействием) конкретного лица и наступившими неблагоприятными последствиями в компетенцию экспертной комиссии не входит, является необоснованной.
Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства ТОВ о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 14-05/2020, было отказано, не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуального законодательства, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, в том числе в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное мнение апеллянтов, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, и с учетом изложенного подлежат отклонению.
Поскольку решение суда обжаловано только в части, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что вопрос о взыскании государственной пошлины не был решен судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" в доход муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственной пошлины в размере 300 рублей.
В связи с изложенным резолютивная часть решения суда подлежит дополнению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" Чалгымбаевой Розы Мухамбердиновны, представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" Махметовой Дильдар Аскеровны - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" в доход муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка