Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-167/2021
Судья Замыслов Ю.А. Дело N 2-3922/33-167
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2021г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Васильевой Л.М.
с участием прокурора Жуковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ликанцова Э. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2020г. гражданское дело по иску Ликанцова Э. к Министерству финансов Российской Федерации и ФСИН России о взыскании компенсации в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области Тюлюлюсова А.Г., представителя ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России Чурсиновой Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ликанцов Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, в сумме 1000000 рублей. В обоснование иска Ликанцов Э. указал, что в период с 01 февраля 2014г. по 30 января 2016г. отбывал наказание в виде лишения свободы. С 11 февраля 2014г. после выявления заболевания <...> он проходил лечение в учреждениях здравоохранения ФСИН России, однако состояние его здоровья ухудшилось. Считает, что ему была оказана неквалифицированная медицинская помощь. Кроме того, на момент содержания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области у учреждения не было лицензии на оказание медицинских услуг. После отбытия наказания для восстановления здоровья он прошел платное лечение, на которое потратил более 1000000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Судом к участию в деле в соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2020г. иск Ликанцова Э. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ликанцов Э. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности оказания ему неквалифицированной медицинской помощи и причинения вреда здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, указывает на несостоятельность ее доводов, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ликанцов Э., представители Министерства финансов РФ и ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом из материалов дела, истец с 01 февраля 2014г. по 31 января 2016г. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 30 июля 2014г.
По результатам проведенного 11 февраля 2014г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области осмотра у Ликанцова Э. выявлено заболевание <...>.
В период отбывания наказания Ликанцов Э. неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы по поводу выявленного у него заболевания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ликанцов Э. ссылался на причинение вреда его здоровью в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы в период отбывания наказания и просил возместить понесенные им на лечение расходы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи (лечения) по месту содержания под стражей.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст.16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному спору именно потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Однако истец не представил суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, а также причинной связи между бездействием должностных лиц и ухудшением состояния его здоровья.
Напротив, как следует из материалов дела, в том числе медицинской карты и личного дела Ликанцова Э., он болен <...> с 1999г., однако до 2014г. не обследовался и не лечился, а в период отбывания наказания в местах лишения свободы лечился нерегулярно, медицинские назначения надлежаще не выполнял. Из мест лишения свободы выписался с положительной динамикой.
При этом отсутствие лицензии у медицинского учреждения, а также установление Ликанцову Э. инвалидности в связи с общим заболеванием сами по себе не свидетельствуют об оказании ему некачественной медицинской помощи.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью Ликанцова Э. ничем не подтвержден. Кроме того, Ликанцов Э. не представил никаких доказательств несения им расходов на лечение.
При таких обстоятельствах по делу отсутствуют условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Однако утверждения истца об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликанцова Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
