Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 марта 2020 года №33-167/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.
при секретаре Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенотовой З.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.11.2019, которым постановлено:
Иск Ветлугиной О.С. к Сенотовой З.А. о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Сенотовой З.А. в пользу Ветлугиной О.С. ущерб в размере 53 552 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 58 859 рублей 38 копеек.
Возвратить Ветлугиной О.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 874 рубля 42 копейки, оплаченную на основании чека-ордера N <...> от 30.05.2019 года.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Ветлугиной О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ветлугина О.С. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего Д. о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения вследствие тушения пожара.
Требования мотивировала тем, что её квартира расположена под квартирой, принадлежавшей Д., погибшему в результате пожара, возникшего по его вине.
При тушении пожара её квартира была залита. Согласно отчёту об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 04.02.2019 N <...> размер ущерба составил 124 066 рублей.
Просила суд взыскать в её пользу ущерб в размере 124 066 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 рубля, а также расходы, понесённые на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей.
15.08.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сенотова З.А., являющаяся наследником Д.
Истица Ветлугина О.С. в судебном заседании требования уточнила, просила суд взыскать ущерб в размере 43 552 рублей 80 копеек, установленный заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" от 08.11.2019 N <...>, стоимость восстановления электропроводки в квартире, составившую 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей.
Представитель ответчицы Хрящева И.В. выразила согласие с размером ущерба, установленным заключением эксперта, в остальной части иск не признала. Полагала, что затраты на восстановление электропроводки экспертом при определении ущерба уже учтены. Расходы истицы по оплате услуг оценщика возмещению не подлежат, так как отчёт содержит недостатки, не позволившие на его основании установить размер ущерба. Поскольку размер установлен заключением эксперта, оплаченным ответчицей, просила суд взыскать с истицы расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, произвести взаимозачёт взыскиваемых сумм.
Ответчица Сенотова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сенотова З.А. просила решение суда в части отменить, вынести новое решение, которым взыскать с неё в пользу истицы ущерб в размере 43 552 рублей 80 копеек, судебные издержки пропорционально взысканному ущербу, взыскать с истицы в её пользу судебные издержки в размере 19 000 рублей, 40 000 рублей и 1 500 рублей, произвести взаимозачёт материальных требований сторон.
Мотивируя жалобу, указала, что истица, как в досудебном порядке, так и после привлечения её к участию в деле, к ней не обращалась, что лишило её права разрешения вопроса без дополнительных судебных издержек.
Поскольку представленный истицей отчёт содержал существенные недостатки, а установленный им размер ущерба был явно завышен, судом назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на сторону ответчика, так как истица была против её назначения, а также разъяснено право стороны ответчика на компенсацию судебных издержек, если будет установлено, что размер ущерба завышен.
Таким образом, учитывая, что суд переложил бремя доказывания размера ущерба со стороны истца на сторону ответчика, она вынуждена была понести расходы на оплату экспертизы в размере 19 000 рублей, а также воспользоваться помощью юриста.
Если бы истица пользовалась своими правами добросовестно, не злоупотребляя ими, и обратилась бы с досудебной претензией, то стороны могли бы избежать несения судебных издержек.
Несмотря на то, что стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о взыскании издержек и взаимозачёте взыскиваемых сумм, данное ходатайство разрешено не было.
Истица снизила сумму взыскиваемого ущерба только после проведения судебной экспертизы, отдельного требования об оплате стоимости восстановления электроснабжения она не заявляла. Договор о выполнении работ по электромонтажу, не содержащий спецификации работ и стоимости материалов, представлен истицей в подтверждение обоснованности заявленного к взысканию размера ущерба.
Суд, выйдя за рамки своей компетенции, взыскал стоимость работ по данному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу Ветлугина О.С. указала на необоснованность её доводов.
В суде апелляционной инстанции истица Ветлугина О.С. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы и пояснила, что после затопления до обращения в суд говорила с ответчицей по телефону, но она отказалась возмещать ущерб.
Ответчица Сенотова З.А. и её представитель Хрящева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
Как следует из материалов дела, принадлежащему Ветлугиной О.С. жилому помещению, расположенному на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, причинён ущерб заливом вследствие тушения пожара в расположенном на втором этаже жилом помещении N <...>, принадлежащем Сенотовой З.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2019.
Пожар произошёл 07.01.2019, на момент пожара в квартире проживал Д., погибший из-за отравления угарным газом. Проведённой следственными органами проверкой установлено, что смерть Д. наступила в результате его личной небрежности.
Заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" от 08.11.2019 N <...> общая стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения истицы установлена в размере 43 552 рублей 80 копеек.
Согласно договору на выполнение работ по электромонтажу, заключённому 10.01.2019 между Ветлугиной О.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ю. (подрядчик), стоимость электромонтажных работ в жилом помещении (кухня, ванная и туалетная комнаты) составила 10 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учётом уточнения исковых требований, пришёл к выводу об удовлетворении иска и возмещении судебных расходов стороне истца.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, доводы жалобы находит несостоятельными.
Согласно акту общества с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис" от 09.01.2019 N <...>, составленному в связи с затоплением квартиры истицы вследствие тушения пожара в квартире ответчицы, в коридоре, кухне, ванной и туалетной комнатах отсутствует электроэнергия, требуется замена электропроводки.
В период с 10.01.2019 по 14.01.2019 в кухне, ванной и туалетной комнатах жилого помещения, принадлежащего Ветлугиной О.С., произведены электромонтажные работы на сумму 10 000 рублей, о чём сторонами договора составлен акт приёмки выполненных работ от 14.01.2019.
В подтверждение оплаты истицей электромонтажных работ по замене электропроводки предоставлен товарный чек индивидуального предпринимателя Ю. на сумму 10 000 рублей.
Оснований не доверять представленным документам не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о стоимости использованных подрядчиком материалов, об объёме работ, выполненных по договору, не ставит под сомнение факт несения истицей расходов в связи с причинённым ей ущербом.
Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в абзаце втором пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание указанные разъяснения, данные в отношении сходных правоотношений по сравнению с установленными по настоящему спору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Сенотовой З.А. денежных средств в размере 10 000 рублей.
Доказательств иной стоимости электромонтажных работ, необходимых для восстановления электроснабжения в кухне, ванной и туалетной комнатах квартиры истицы, материалы дела не содержат.
Утверждение в жалобе о том, что Ветлугиной О.С. не заявлялось требование о взыскании затрат по заключённому с ней договору подряда, несостоятельно.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2019, Ветлугина О.С. в устной форме указала на уточнение своих исковых требований, заявив о взыскании понесённых ею затрат на восстановление электроснабжения помещений в квартире по договору подряда и о снижении требуемого размера ущерба до размера ущерба, установленного судебной экспертизой.
Вопреки мнению ответчицы, для уточнения исковых требований заявления в письменной форме от истицы не требовалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял их к рассмотрению.
Не находит судебная коллегия оснований для возмещения судебных издержек стороне ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек.
По смыслу приведённых разъяснений, возложение на Велтугину О.С понесённых Сенотовой З.А. судебных издержек возможно при наличии в действиях истицы злоупотребления процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем из материалов дела не следует, что при предъявлении иска истицей совершены действия, указывающие на злоупотребление правом.
Предъявляя к Сенотовой З.А. требование о взыскании ущерба в размере 124 066 рублей, Ветлугина О.С. руководствовалась составленным по её обращению отчётом об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 04.02.2019 N <...>. Сведений о фальсификации доказательства представленного в обоснование размера ущерба при предъявлении иска, не имеется. То обстоятельство, что данный отчёт содержит недостатки, не свидетельствует о недобросовестности истицы, получившей данное доказательство на основании договора возмездного оказания услуг, оказанных ей как потребителю.
Не усматривается признаков злоупотребления правом и в действиях истицы по уменьшению размера исковых требований, обусловленных уточнением размера ущерба в связи с получением заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о возмещении истице судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из удовлетворения исковых требований, исключающего применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем оснований для разрешения ходатайства стороны ответчика о взыскании судебных издержек и взаимозачёте сумм у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на отсутствие со стороны Ветлугиной О.С. досудебной претензии не опровергает законности постановленного судом решения, поскольку для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, процесс принятия наследства является длительным, а круг наследников не всегда очевиден для лица, намеренного обратиться за защитой своих прав. В этой связи иск предъявлен Ветлугиной О.С. к наследственному имуществу умершего Д., соответственно, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о злоупотребления правом со стороны истицы и не может быть признано нарушением права ответчицы, привлечённой к участию в деле в ходе судебного разбирательства после установления наследников наследодателя Д.
Необоснованно утверждение в жалобе о неверном распределении судом бремени доказывания.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, в соответствии с которым ответчица, считающая, что ущерб причинён в меньшем размере, обязана представить доказательства, опровергающие требуемый истицей размер ущерба.
Во исполнение данной обязанности сторона ответчика ввиду несогласия с представленным истицей отчётом от 04.02.2019 N <...>, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы, что послужило основанием для возложения расходов по её проведению на Сенотову З.А.
С учётом приведённых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенотовой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка