Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года №33-167/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 января 2019 года Дело N 33-167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зуевой ФИО13 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Таркил ФИО14 к АО "АльфаСтраховаиие" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Таркил ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Таркил ФИО16. по доверенности Полиенко ФИО17., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таркил ФИО18. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО19., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком N, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО20 застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии N).
ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" были сданы необходимые документы и осмотрен поврежденный автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком N, однако до обращения истца в суд АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение не выплатило, какой-либо письменный ответ от АО "АльфаСтрахование" также не поступал.
Истец обратился к ИП <данные изъяты> для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком N.
Согласно вышеуказанного экспертного заключения стоимость затрат на восстановление автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией для добровольного возмещения страховой выплаты, однако страховое возмещение также не было выплачено.
Таркил ФИО21. просил суд взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N в размере <данные изъяты> рублей с учетом лимита, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
Истец Таркил ФИО22. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Таркил ФИО23 по доверенности Полиенко ФИО24 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Таркил ФИО25. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зуева ФИО26 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление истца о возмещении ущерба, выдало истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и направило уведомление о том, что по данному страховому случаю принято решение о направлении автомобиля на ремонт СТО, однако истец данным направлением не воспользовался, конверт с направлением на ремонт не получил.
Считает, что в заключении судебной экспертизы завышены стоимость заменяемых запасных частей, объем и стоимость отделочных работ и, как следствие, стоимость расходных материалов.
Кроме того, повреждения правой фары образованы позже рассматриваемого происшествия, так как при осмотре автомобиля, произведенном ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой фары отсутствовали.
Факт того, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей не подтвержден документально и не мог быть признан судом целесообразным.
Считает, что АО "АльфаСтрахование", выдав направление на ремонт своевременно, выполнило свои обязательства в полном объеме.
Также не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Таркил ФИО27. по доверенности Полиенко ФИО28 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы надуманными и необоснованными.
Выслушав объяснения представителя истца Таркил ФИО29. по доверенности Полиенко ФИО30., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО31., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО серия N).
В связи с тем, что страховой случай наступил, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с соответствующим заявлением.
Также в судебном заседании было установлено, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов либо вручения направления на ремонт СТОА.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление истца о возмещении ущерба, выдало истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и направило уведомление о том, что по данному страховому случаю принято решение о направлении автомобиля на ремонт СТО, однако истец данным направлением не воспользовался, конверт с направлением на ремонт не получил и что АО "АльфаСтрахование", выдав направление на ремонт своевременно, выполнило свои обязательства в полном объеме, является необоснованным, поскольку в материалах дела содержится ответ на обращение Таркил ФИО32 (л. д. 60), в котором указано, что потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме. Для заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет заявителю рекомендовано обратиться в офис АО "АльфаСтрахование".
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74-92) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы.
В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с непредоставлением истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесенных нравственных страданий, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать, является необоснованным.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца Таркил ФИО33 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к правовому и обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зуевой ФИО34 - без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Мамий М.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка