Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Зинченко А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Зинченко А.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., пояснения ответчика Зинченко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Власовой А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество) обратилось в суд с иском к Зинченко А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 5 декабря 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Opa, государственный регистрационный N..., под управлением Зинченко А.С. (собственник М.), Subaru Legacy, государственный регистрационный номер N..., под управлением собственника Д., Honda CR-V, государственный регистрационный N..., под управлением С. (собственник Б.).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 декабря 2016 года водителем Зинченко А.С. совершен наезд на стоящий автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный N..., который от удара наехал на стоящий автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный N.... В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
По мнению истца, отсутствие состава административного правонарушения не исключает вины ответчика в причинении ущерба.
На момент дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2016 года водитель Зинченко А.С. не был вписан в выданный САО "ВСК" полис ОСАГО N... в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota Opa, государственный регистрационный номер N.... Согласно справке о происшествии у Зинченко А.С. отсутствовало водительское удостоверение.
По заявлению потерпевшего Д. по данному страховому случаю САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в сумме 125892 рубля 50 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, пункты "в", "д" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 125892 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3717 рублей 85 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Зинченко А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Указывает, что истцом в материалы дела представлены две различные копии страхового полиса серии N..., на одной из копий проставлена печать, на другой печать отсутствует. Кроме того, подпись собственника транспортного средства М. в полисе серии N... отличаются от ее подписи в ранее выданном полисе серии N....
Утверждает, что согласно его пояснениям и показаниям свидетеля - сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Магадану С.И. полис серии N... выдан страховщиком 3 декабря 2016 года и начал свое действие с указанной даты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регламентирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут в городе Магадане в районе 2-го км основной трассы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Ора, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Зинченко А.С., Subaru Legacy, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Д.., Honda CR-V, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Б.
Определением старшего инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Магадану С.И. от 5 декабря 2016 года N... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зинченко А.С. отказано в связи с отсутствием в данном случае состава административного правонарушения.
Из определения следует, что 5 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут в городе Магадане в районе 2-го км основной трассы Зинченко А.С., управляя транспортным средством Toyota Ора, государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на стоящий автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Д.., который от удара наехал на стоящий автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Б. В результате происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.
По данному факту уполномоченным сотрудником ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области 5 декабря 2016 года составлена справка, в которой перечислены повреждения, причиненные каждому из автомобилей.
Обстоятельства совершения ответчиком 5 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями Зинченко А.С., Д., С., схемой дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, административный материал N... в отношении Зинченко А.С., пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, виновным в совершении дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 5 декабря 2016 года при указанных выше обстоятельствах.
Доводов в опровержение данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.
На дату дорожно-транспортного происшествия (5 декабря 2016 года) гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Ора, государственный регистрационный знак N..., М. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии N... от 7 июля 2016 года сроком действия с 00 часов 00 минут 8 июля 2016 года по 24 часа 00 минут 7 июля 2017 года.
Зинченко А.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в данном полисе не указан.
Как следует из материалов дела, на момент происшествия у ответчика не было водительского удостоверения.
В справке о происшествии от 5 декабря 2016 года, которая имеется в административном материале N..., указано об отсутствии у Зинченко А.С. также страхового полиса (л.д. 52). Сведения о полисе N... внесены в другую справку от 5 декабря 2016 года, представленную в САО "ВСК", при этом дата внесения изменений в справке не отражена (л.д. 25).
Поврежденный автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Д.., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в акционерном обществе "Региональная страховая компания "Стерх" по страховому полису серии N....
19 декабря 2016 года Д. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления САО "ВСК" перечислило Д. страховое возмещение в размере 125892 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2016 года N 6715 и актом о страховом случае N....
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт невключения Зинченко А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику автомобиля, которому причинены повреждения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.
Доводы ответчика о том, что полис серии N... фактически выдан и начал свое действие 3 декабря 2016 года, опровергаются материалами дела.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования определяется Правилами обязательного страхования, изложенными в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила).
Согласно пункту 1.10 указанных Правил изменения в страховом полисе обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года собственник автомобиля Toyota Ора, государственный регистрационный знак N..., М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением об изменении перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включении в данный перечень Зинченко А.С.
В этот же день страховщиком составлен акт расчета суммы доплаты в связи с изменением условий договора ОСАГО, согласно которому размер страховой премии по новому полису составил 3459 рублей 12 копеек.
М. произведена доплата страховой премии в размере 196 рублей 17 копеек, что подтверждается квитанцией от 13 декабря 2016 года N.... В этот же день собственнику автомобиля М. выдан новый полис серии N... с указанием Зинченко А.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Ора, государственный регистрационный знак N....
В разделе "Особые отметки" внесены сведения о том, что полис выдан взамен полиса серии N... по причине изменения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, новые условия вступают в силу с 8:46 13 декабря 2016 года.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Зинченко А.С. была застрахована.
Ссылка в жалобе на различие в подписи страхователя в полисах серии N... и N... не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют об ошибочности произведенной судом оценки данных доказательств.
Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела копии полиса серии N... идентичны, отсутствие печати на одной из копий не свидетельствует о недействительности полиса, подлинник которого обозревался судом в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчика в жалобе о том, что показаниями свидетеля С.И. подтверждается факт предоставления Зинченко А.С. полиса серии N... сотрудникам ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области именно 5 декабря 2016 года, несостоятельны. Из показаний данного свидетеля усматривается, что событий 5 декабря 2016 года он не помнит, так как с момента дорожно-транспортного происшествия прошел длительный период времени. Также свидетель указал, что на момент происшествия у водителя не имелось при себе документов, в дальнейшем какие-либо изменения в материалы по оформлению дорожно-транспортного происшествия им не вносились. Кем и когда дополнены сведения о полисе в справке от 5 декабря 2016 года, ему не известно. Зинченко А.С. был привлечен к административной ответственности за то, что не имел при себе полиса ОСАГО.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
