Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 мая 2019 года №33-167/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Конышевой И.Н.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. М. Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018 года по иску М. М. Н. к Полесновой И. А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Максимов М.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Полесновой И.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
За неисполнение условий договора пунктами 4 и 5 указанного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 500 000 руб. и пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.
Ответчик в установленный срок своих обязательств не исполнила, денежную сумму не возвратила.
При указанных обстоятельствах Максимов М.Н. просил суд взыскать с Полесновой И.А. сумму долга в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., пени в размере 251 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 455 руб.
В судебном заседании Максимов М.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Полеснова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018 года исковые требования Максимова М.Н. оставлены без удовлетворения. Кроме того, с истца в пользу Полесновой И.А. взысканы судебные расходы в размере 9000 руб.
В апелляционной жалобе Максимов М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Указывает, что судом было нарушено право истца на предоставление доказательств по делу, что привело к неверным выводам.
Указывает, что не был ознакомлен с материалами дела по своему заявлению, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств по делу, проведения повторной почерковедческой экспертизы, в чем ему было отказано.
Считает необходимым проведение повторной почерковедческой комплексной экспертизы, так как экспертом исследовались лишь подпись и краткая запись в виде фамилии и инициалов, а текст расписки не исследовался.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Максимова М.Н., поддержавшего жалобу, Полеснову И.А., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что займодавец передает заемщику деньги в сумме 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере суммы займа, а именно, 500000 руб.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что в том случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.
В подтверждение передачи Полесновой И.А. денежных средств истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что "Я, гр. Полеснова И.А., получила от гр. Максимова М.Н. по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 500000 руб. Обязуюсь вернуть предоставленную мне денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ мне полностью понятны. Деньги получены в полном объеме согласно договора займа в размере 500000 руб."
В связи с тем, что Полесновой И.А. оспаривалась подлинность подписи на договоре займа и в расписке о получении денег, судом первой инстанции по ходатайству Полесновой И.А. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу".
Как следует из заключения эксперта АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и краткие рукописные записи в виде расшифровки фамилии и инициалов от имени Полесновой И.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от имени Полесновой И.А. выполнены не Полесновой И.А., а иным лицом с подражанием ее почерку.
Заключение АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ подписано экспертом ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ после поступления экспертного заключения Максимов М.Н. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела с проведением фотосьемки необходимых документов, а именно, заключения почерковедческой экспертизы, а также с заявлением о выдаче ему экспертного заключения.
Данные заявления судом проигнорированы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Заключение эксперта в соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Проведение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО, имеющий квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование почерка и подписей" и общий стаж в экспертной деятельности 29 лет, работающий в должности старшего эксперта в АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", пояснил, что экспертиза, проведенная экспертом АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному Федеральному округу" ФИО1, проведена с грубым нарушением методики. Был представлен один условно свободный образец подписи Полесновой И.А., и то в копии, который не сопоставим по дате выполнения между образцом и объектом исследования. По одному образцу нельзя проводить экспертизу. По методике количество образцов должно быть не менее 5-10. Экспертом проведено одно сравнительное исследование и в отношении подписи и в отношении почерковых объектов - краткой записи. В почерковедческой экспертизе почерк и подпись как объекты различаются, для них выработаны отдельные методики. Эксперт провел исследование, собрав все вместе, чего делать категорически нельзя. Также эксперт изменил поставленные перед ним вопросы, изложил их в другой редакции. Все вышесказанное свидетельствует о том, что исследование является неполным, а выводы эксперта - необоснованными.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 на вопросы суда пояснил, что является сотрудником Астраханского филиала Саратовской государственной юридической академии. Лицензии не имеет, поскольку данная деятельность не лицензируется. Экспертизу по данному делу производил на основании гражданско-правового договора, заключенного с экспертной организацией, которого в настоящий момент у него нет. Экспериментальные образцы ему для исследования передал руководитель АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу". Где взял образцы руководитель экспертной организации, ему не известно. На вопрос о том, представлялись ли ему для производства экспертизы условно-свободные образцы, пояснить не смог. Представленных образцов, также как документов, представленных в копиях, ему было достаточно
После допроса вышеуказанных специалиста и эксперта по ходатайству истца Определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Выполнен ли рукописный текст в расписке и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ мужчиной или женщиной?
2) Выполнена ли в расписке и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописный текст намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку?
3) Выполнена ли подпись и рукописный текст в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Полесновой И.А. ей самой или иным лицом?
4) Выполнена ли подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Максимовым М.Н. от имени Полесновой И.А., ей самой или иным лицом?
Как следует из Заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст "Получила 500000 р (пятьсот тысяч рублей) ДД.ММ.ГГГГг" в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Полесновой И.А. выполнен, вероятно, Полесновой И. А..
Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки существенны и при имеющихся различиях образуют совокупность, приближающуюся к индивидуальной и достаточную для вероятного вывода о том, что исследуемый текст выполнен Полесновой И.А.
Вывод дан в вероятной форме, так как оценить устойчивость совпадающих признаков в достаточной степени для категорического вывода на основании имеющегося сравнительного материала не представилось возможным.
Рукописные тексты "Полеснова И.А." в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Полесновой И.А. и в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Максимовым М.Н. и Полесновой И.А., выполнены Полесновой И. А..
Подписи от имени Полесновой И.А. в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Полесновой И.А., договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Максимовым М.Н. и Полесновой И.А., выполнены, вероятно, Полесновой И. А..
Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность, приближающуюся к индивидуальной и достаточную для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены самой Полесновой И.А.
Выявить большее количество признаков и оценить устойчивость их проявления не представилось возможным в связи с краткостью исследуемых подписей, их несопоставимостью по транскрипции с образцами подписи Полесновой И.А., а также недостаточным количеством образцов почерка и подписи Полесновой И.А. Поэтому вывод дан в вероятной форме.
Установить, имело ли место намеренное изменение почерка при выполнении указанных текстов, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.
Установить, имело ли место намеренное изменение подписей (автоподлог), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.
Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнений в обоснованности, достоверности и объективности не вызывает, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы 30 лет, в связи с чем, основания усомниться в его компетентности у судебной коллегии отсутствуют.
Доказательства опровергающие, содержащиеся в нем выводы, судебной коллегии не представлены, потому данное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства получения Полесновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ от Максимова М.Н. денежных средств в размере 500000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы, указанной в договоре займа и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и штрафных санкций за нарушение сроков возврата заемных денежных средств являются ошибочными, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении исковых требований о взыскании с Полесновой И.А. в пользу Максимова М.Н. суммы займа в размере 500000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку должником в данном случае является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при размере задолженности по основному долгу в 500 000 руб. штраф в размере 500000 руб. и неустойка в размере 251000 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом требований, содержащихся в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию с Полесновой И.А. в пользу Максимова М.Н. штрафа до 200000 руб., неустойки - до 100000 руб.
Указанный размер штрафа и неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при подаче искового заявления Максимовым М.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 14 455 руб., требования Максимова М.Н. в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, требования в части взыскания штрафных санкций за нарушение сроков возврата денежных средств удовлетворены частично (уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ), с Полесновой И.А. в пользу Максимова М.Н. судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме в размере 14 455 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М. М. Н. к Полесновой И. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Полесновой И. А. в пользу Максимова Максима Николаевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 455 руб.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка