Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 февраля 2019 года №33-167/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бугулбаева К.М. Бабоякова А.Н. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2018 года, которым
исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Клиентский офис "Центральный" удовлетворены.
Взысканы с Бугулбаева К.М. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Клиентский офис "Центральный" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 96 388 рублей 30 копеек, пеня в размере 10 793 рублей 02 копейки, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 343 рублей 63 копейки.
Возвращена АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Клиентский офис "Центральный" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 рублей 37 копеек в соответствии с платежным поручением от 23 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" клиентский офис "Центральный" обратилось в суд с иском к Бугулбаеву К.М. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пени, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между АО "Алтайэнергосбыт" и Бугулбаевым К.М. заключен договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, в устной форме на основании ст. 540 ГК РФ. До февраля 2017 года начисление и расчеты за потребленную электроэнергию по указанному адресу осуществлялся по приборам учета типа СЭТ-1М N544875 и N615357, установленным в жилом доме. 26.01.2017 года в соответствии с планом внедрения системы АИИСКУЭ, по адресу: <адрес> сетевой организацией МУП "Горэлектросети" был установлен прибор учета РИМ489.01 N1149310, включенный АСКУЭ. Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета от 26.01.2017 года по адресу: <адрес>, осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета типа РИМ 489.01 N1149310, класс точности 1. В соответствии с техническими условиями, выданными МУП "Горэлектросети", по адресу: <адрес>, подключение произведено от опоры ВЛ-0,4 от КТП 195. Допуск эксплуатации прибора учета типа РИМ 489.01 N1149310 осуществлен сетевой организацией совместно с представителями АО "Алтайэнергосбыт". Уведомление о проведении допуска прибора учета типа РИМ 489.01 N1149310 в эксплуатацию в адрес потребителя направлен сетевой организацией заказным письмом с уведомлением от 13.12.2016 года. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию в адрес потребителя направлен сетевой организацией заказным письмом с уведомлением 28.01.2017 года. Бугулбаев К.М. не выполняет обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность, которая по состоянию на 15.02.2018 года по прибору учета РИМ 489.01 N01149310 составляет денежные средства в размере 96 388 рублей 30 копеек, пеня - в размере 10 793 рубля 02 копейки.
Протокольным определением суда от 30.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бугулбаева А.С., Бугулбаев С.К., Бугулбаева Р.К.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Бугулбаева К.М. Бабояков А.Н., в апелляционной жалобе указывает, что оплата потребленной электроэнергии ответчиком оплачивалась в полном объеме по приборам учета, установленным в доме и имеющим знаки визуального контроля (пломбы ЭСО). Прибор учета РИМ 489.01, заводской номер N01149310, установлен в отсутствие потребителя с показаниями, не соответствующими первоначальным показаниям завода изготовителя. Данный прибор учета установлен в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроснабжающей организации МУП "Горэлектросети", а не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности между ответчиком и МУП "Горэлектросети". Дублирующий оттиск государственной поверки в паспорте электросчетчика не соответствует оттиску, установленному на приборке учета, в буквенном обозначении "И" (на электросчетчике "Д"). С момента официального подключения газового отопления жилого дома электрическое отопление не используется. То обстоятельство, что в весенне-летний период показания на приборе учета РИМ превышают показания на приборах учета, установленных в доме, свидетельствует об искажении показаний на приборе учета РИМ. До выдачи пульта прибора учета показания в месяц составляли свыше 1000 квт./ч., а после получения пульта - снизились до 335 квт./ч. В доме установлена электроплита, в связи с чем произведенный истцом расчет задолженности и пени по завышенному тарифу не соответствует выданным техническим условиям, является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Клиентского отдела "Центральный" Филиала "Горно-Алтайский" АО "Алтайэнергосбыт" Пучинина Л.К. просит решение суда оставить без изменения.
Представитель МУП "Горэлектросети" Нохрин К.М. в возражениях на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Бугулбаева К.М. и его представителя Бабоякова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Клиентский офис "Центральный" Канакаеву Н.Ю., представителя МУП "Горэлектросети" Нохрина К.М., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что с 01.07.2011 года Бугулбаев К.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который подключен к сетям МУП "Горэлектросети", и потребителем электроэнергии, поставляемой АО "Алтайэнергосбыт".
13.12.2016 года МУП "Горэлектросети" направлено в адрес Бугулбаева К.М. уведомление о том, что 26.01.2017 года в 10:00 будет осуществлена процедура допуска прибора учета (тип РИМ 489.01 N01149310, класс точности 1) в эксплуатацию, а также о необходимости участия Бугулбаева К.М. при осуществлении указанной процедуры и составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию.
26.01.2017 года сотрудниками МУП "Горэлектросети" по адресу: <адрес>, произведен допуск прибора учета РИМ 489.01 N01149310, класс точности 1, совместимого с АИИСКУЭ, в эксплуатацию.
Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 26.01.2017 года вышеуказанный прибор учета установлен и допущен с показаниями 02918,4 на опоре ВЛ-04 кВ, расположен на границе балансовой принадлежности.
Из акта снятия показаний от 26.01.2017 года по адресу: <адрес>, видно, что последние показания исключенных из эксплуатации приборов учета СО-ЭЭ6706 N615357 составили 74906 (по среднему), СЭТ4-1М N544875 - 23365 (по среднему).
Акт допуска прибора учета в эксплуатацию направлен Бугулбаеву К.М. 27.01.2017 года почтовой связью, однако им не получен, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с данным прибора учета РИМ 489.01 N01149310, класс точности 1, составляет с учетом оплаченных показаний денежные средства в сумме 96 388 рублей 30 копеек (потребление электроэнергии ответчиком составило 6 880 кВт/ч по тарифу 4,81 рубль, 50 414кВт/ч - по тарифу 4,63 рублей), пени - в сумме 10 793 рубля 02 копейки.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Бугулбаева К.М. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в жилой дом по адресу: <адрес>, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N442 (далее- Основные положения N442), Порядком проведения проверки средств измерений, утвержденным Приказом Госстандарста РФ от 18.07.1994 года N125, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, должен производить оплату потребленной электроэнергии, а поскольку он такую оплату не производил, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке.
Определяя размер задолженности в сумме 96 388 рублей 30 копеек, суд, установив, что процедура допуска в эксплуатацию установленного прибора учета РИМ 489.01 N01149310 не нарушена, согласился с тем расчетом, который представил истец, указав на то, что он сделан исходя из показаний счетчика, учитывающего объем поставляемой электроэнергии в указанный дом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии каких-либо допущенных нарушений при процедуре допуска в эксплуатацию установленного прибора учета, установленной п. 152 Основных положений N 442, и полагает возможным признать прибор учета РИМ расчетным, а его показания применять для определения объема потребления электрической энергии.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик был приглашен для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, установленного на опоре возле дома потребителя. Однако ответчик правом, предусмотренным в абз. 8 п. 154 Основных положений N442, не воспользовался, участия в допуске в эксплуатацию прибора учета не принимал и процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал.
Уведомление о принятии участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию направлено Бугулбаеву К.М. и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем ответчика следует считать извещенным о процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию надлежащим образом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении почтовой корреспонденции. При этом доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции, ответчиком не представлено.
Ввиду неявки потребителя и (или) его уполномоченного представителя для участия в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию, процедура допуска, в соответствии с абз. 16 п. 154 Основных положений N442, правомерно была проведена без их участия.
Судебная коллегия, принимая во внимание то, что процедура допуска в эксплуатацию прибора учета в данном случае не нарушена, приходит к выводу о том, что прибор учета РИМ 489.01 N01149310, который установлен на опоре ВЛ 0,4 кВ и с которого сняты показания с использованием оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, возможно признать расчетным, а его показания применять для определения объема потребления электрической энергии.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик производил оплату потребленной электроэнергии по приборам учета, установленным в жилом доме, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные счетчики (СО-ЭЭ6706 N615357 и СЭТ4-1М N544875) исключены из эксплуатации, что следует из акта снятия показаний от 26.01.2017 года.
Кроме того, согласно п. 156 Основных положений N442 в данном случае в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, установка которой позволяет получать актуальные данные о потреблении электроэнергии в удаленном доступе (на расстоянии) посредством GSM-сигнала, что ведет к снижению технических и коммерческих потерь. Таковым является прибор учета типа РИМ 489.01 N01149310, класс точности 1.
Доводы жалобы о том, что прибор учета установлен не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности между ответчиком и МУП "Горэлектросети", не влекут отмену решения суда. Действия МУП "Горэлектросети" по установке прибора учета соответствуют требованиям п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N442, подп. "а" п.25 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N861, прибор учета установлен на границе разграничения балансовой принадлежности на расстоянии менее 25 метров от границы участка Бугулбаева К.М.
Таким образом, электроснабжающая организация истца вправе контролировать фактическое потребление электроэнергии на основании показаний расчетного электросчетчика, установленного на внешней опоре.
Ссылки апеллянта на наличие в жилом доме электроплиты и необходимость применения при расчете задолженности иного тарифа судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательства снижения тарифа в связи с получением технических условий на дом, оборудованный стационарной электрической плитой, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела технические условия от 02.02.2005 года также не свидетельствуют о необходимости применения при расчете задолженности в данном случае сниженного тарифа, поскольку указанные технические условия были выданы прежнему собственнику жилого дома в связи с установлением электрокотла, который отсутствует (не используется) в жилом доме, что подтверждается актом осмотра электроустановки бытового потребителя от 28.11.2017 года и следует из содержания апелляционной жалобы.
Утверждения подателя апелляционной жалобы об искажении показаний на приборе учета РИМ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из акта N27-18 технического анализа счетчика Рим 489.01 зав.N01149310 от 28.10.2018, проведенного комиссией АО "Радио и Мироэлектроника", усматривается, что счетчик исправен. Электрические параметры соответствуют ГОСТ 31819.21-2012, ГОСТ 31819.23-2012. Корпус счетчика, крышка корпуса, клеммная крышка не имеют повреждений и следов вскрытия. Внутренняя конструкция счетчика не имеет повреждений и следов вмешательства. Следов воздействия на внутренние элементы счетчика не установлено. Корректировка журналов счетчика не предусмотрена технически, произвести корректировку невозможно. Нарушений в памяти счетчика не установлено.
Более того, доказательств потребления электроэнергии в ином размере, неисправности прибора учета, недостоверности его показаний ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком пригодность рассматриваемого прибора учета к эксплуатации надлежащими доказательствами не опровергнута.
Ввиду вышеизложенного, установив объем потребленной ответчиком электроэнергии, определенный на основании показаний прибора учета РИМ с учетом оплаты за потребленную электроэнергию, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной энергии в размере 96 388 рублей 30 копеек, а также, руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса РФ, - пени в размере 10 793 рублей 02 копеек на основании расчета истца, признанного судом достоверным.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бугулбаева К.М. Бабоякова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - И.В. Солопова
Судьи - С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка