Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-167/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшечникова Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Горшечникова Сергея Михайловича - Коломийца Максима Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Горшечникова Сергея Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Горшечников С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что исполняя обязательства по ОСАГО в связи с наступлением 12 июля 2017 г. страхового случая (ДТП), в котором получил повреждения автомобиль Горшечникова С.М., 29 сентября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 20400 рублей.
02 октября 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении копии акта о страховом случае.
Страховщик в нарушение п.4.23 Правил ОСАГО (утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П) в трехдневный срок акт о страховом случае не представил, 09 октября 2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 71800 рублей.
16 октября 2017 г. истец вручил страховщику претензию с требованием о предоставлении акта о страховом случае по адресу представителя.
Вместе с тем, в срок до 06 октября 2017 г. и до 20 октября 2017 г. ответчик надлежащим образом оформленный акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения не предоставил, что не позволяет удостовериться в правильности исчисления страхового возмещения.
Полагал, что действиями страховой компании нарушены права истца как потребителя на получение достоверной информации.
Просил обязать ПАО СК "Росгосстрах" передать копию акта о страховом случае в отношении принадлежащего истцу транспортного средства с расчетом страхового возмещения в трехдневный срок с даты принятия судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение 3-дневного срока предоставления акта о страховом случае по заявлению от 02 октября 2017 г. с расчетом страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение 3-дневного срока предоставления акта о страховом случае по претензии от 16 октября 2017 г. с расчетом страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей за непредоставление акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения, взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
При рассмотрении дела истцом представлено заявление об уточнении оснований иска (л.д. 28-30), согласно которому после предъявления искового заявления истцу поступил акт о страховом случае, вместе с тем в нем не содержится расчет страхового возмещения, что не позволяет удостовериться в правильности исчисления страхового возмещения, лишает истца возможности заявить в досудебном (либо судебном при подаче иска) порядке обоснованные возражения относительно произведенной выплаты без несения дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы. Кроме того, представленный акт о страховом случае по форме, не соответствующей типовой форме (Приложение N 6) к Соглашению о прямом урегулировании убытков, утв. Президиумом РСА от 13.01.2015 N 14.
Истец Горшечников С.М. в судебное заседание не явился, его представитель Коломиец А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Горшечникова С.М. - Коломиец М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагает, что обязанность по предоставлению достоверной информации об оказанной услуге исполнена страховщиком ненадлежащим образом.
Считает, что вывод суда о том, что акт о страховом случае должен отражать решение страхователя только о размере восстановительных и иных расходов противоречит положению пункта 4.22 Правил ОСАГО, согласно которому в акте о страховом случае производится расчет страхового возмещения и указывается его размер.
Указывает, что, несмотря на установленное судом нарушение 3-дневного срока предоставления акта о страховом случае, вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен не был.
Находит ошибочным вывод суда о том, что материалами дела подтверждается выдача страховщиком потерпевшему копии акта о страховом случае по утвержденной форме и что истцу предоставлена достоверная информация по оказанной услуге.
Повторяет довод о том, что акт о страховом случае, представленный истцу, не соответствует форме, утвержденной Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года пр. N14, отсутствует ссылка на перечень документов, являющихся обязательным приложением к страховому акту, расчет страховой выплаты не представлен. Обращает внимание, что в силу пункта 4.22 Правил страхования в акте должны быть указаны последствия ДТП в виде повреждений транспортного средства.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии нарушенного права, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по своевременному предоставлению достоверной информации о расчете страхового возмещения лишает истца, как гражданина и потребителя страховой услуги, возможности проверить и заявить в досудебном порядке обоснованные возражения в отношении произведенной выплаты без дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы.
Полагает, что суд незаконно переложил обязанность по ознакомлению с результатами независимой экспертизы со страховщика на страхователя, тогда как в соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО именно страховщик обязан в пятидневный срок ознакомить страхователя с результатами независимой экспертизы.
Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения права истца на получение надлежащим образом оформленного акта о страховом случае в установленный законом трехдневный срок, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда полагает неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Горшечников С.М., его представитель Коломиец М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке. Согласно телефонограмме, представитель истца - Коломиец А.Е. подтвердил извещение Горшечникова С.М. о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.
Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Горшечникову С.М. автомобиля "Мерседес 414", государственный регистрационный знак *, и автомобиля и автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак *, под управлением П
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 29 сентября 2017 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20400 рублей.
02 октября 2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения с учетом представленного им экспертного заключения N * от 29.09.2017, выплатить неустойку, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда, а также направить акт о страховой случае (л.д. 22).
09 октября 2017 г. страховщик перечислил истцу платежным поручением страховую выплату в сумме 71 800 рублей.
16 октября 2017 г. представитель Горшечникова С.М. - Коломиец А.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил направить в его адрес копию акта о страховом случае с учетом выплаченного страхового возмещения (л.д. 23).
Страховщик сопроводительным письмом от 17 октября 2017 года направил в адрес представителя истца Коломийца А.Е. копии актов о страховом случае от 28 сентября 2017 года (на сумму 20400 рублей) и от 06 октября 2017 года (на сумму 71 800 рублей) (л.д. 24).
Разрешая спор и отказывая Горшечникову С.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.
Как верно указал суд, требования закона по выдаче потерпевшему копии акта о страховом случае соблюдены, нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства с расчетом калькуляции стоимости ремонта.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что непредставление страховщиком акта осмотра транспортного средства нарушает его право на информацию, копия акта необходима ему для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку считает, что право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.
Информация о повреждениях транспортного средства истцу была предоставлена в установленной законом форме путем ознакомления с актом осмотра транспортного средства, поэтому у суда не имелось оснований полагать его права нарушенными.
При этом, вопреки доводам жалобы, положения Соглашения о прямом урегулировании убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года пр. N14, не могут распространяться на истца, не являющегося участником данного Соглашения.
Ссылка в жалобе на необходимость получения копии акта для проведения иной экспертной оценки носит произвольный характер, не основанный на действующей методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
Кроме того, само по себе отсутствие в действующих Правилах ОСАГО запрета на выдачу указанного документа, основанием для возложения на страховщика обязанности по его предоставлению служить не может.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несвоевременным, в нарушение пункта 4.23 Правил ОСАГО, срока представления копии акта осмотра транспортного средства.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, страховщик исполнил свою обязанность по направлению истцу копий актов о страховом случае, поскольку, получив 16 октября 2017 года заявление истца о предоставлении названных актов, на следующий день 17 октября 2017 года направил письменный ответ (исх. N 17/04-7017) (л.д. 31, 34, 35).
При таком положении оснований для вывода о том, что права истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение предусмотренных законом об ОСАГО документов были нарушены, не имеется. В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда по основанию несвоевременного получения истребуемого акта о страховом случае.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок и надлежаще были исполнены требования истца о предоставлении обоих актов о страховом случае (от 28.09.2017 и от 06.10.2017) по заявлению от 16 октября 2017 г., ссылка в жалобе на наличие оснований для взыскания морального вреда в связи с несвоевременным представлением документов по аналогичному заявлению истца от 02 октября 2017 г., также подлежит отклонению как несостоятельная.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.
Материалы дела свидетельствуют о том, что копии актов о страховом случае были направлены истцу по его заявлению от 16 октября 2017 г. На заявление от 2 октября 2017 г. акт направлен не был. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца и необходимости компенсации морального вреда, поскольку, как видно из содержания претензии от 02.10.2017 основным ее требованием и целью подачи являлась доплата страхового возмещения в соответствии с составленным по инициативе истца экспертным заключением N * от 27.09.2017 на сумму 157300 руб. При этом из претензии не ясно, какой акт просит представить истец - акт на выплату 20400 руб. либо акт на выплату по требованию истца (если бы страховщик удовлетворил претензию от 02.10.2017), тем более что истец просит в заявлении рассмотреть его требования в срок до 14 октября 2017 г. (а не в трехдневный срок).
Вопреки доводам жалобы, ни в заявлении от 2.10.2017, ни в заявлении от 16.10.2017 не содержится требования представить акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения, а равно с заключением страховщика, на основании которого рассчитывалась страховая выплата.
Копии страховых актов были направлены истцу по той форме, которая разработана и утверждена в ПАО СК "Росгосстрах", а из материалов дела не следует, что по страховому случаю проводилась независимая техническая экспертиза.
Типовая форма страхового акта, утвержденная постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 N 14, на которую ссылается истец в графе 5 "Расчет страхового возмещения" не предусматривает подробное описание повреждений и стоимость заменяемых или подлежащих ремонту элементов и деталей транспортного средства; предусмотрено лишь указание общей стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству, иному имуществу, и дополнительные расходы.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в страховых актах ПАО СК "Росгосстрах" от 28.09.2017 и 06.10.2017 указан.
При таком положении оснований полагать о нарушении ответчиком права истца как потребителя на получение информации не имеется.
Утверждение истца о лишении его как потребителя страховой услуги возможности проверить и заявить в досудебном (либо судебном) порядке обоснованные возражения в отношении произведенной выплаты без дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы, опровергается тем, что на момент обращения с первым заявлением (претензией) от 02.10.2017 истец уже располагал экспертным заключением N * от 27.09.2017, копия которого была направлена ответчику с предложением доплатить страховое возмещение на основании данного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Истец в случае несогласия с размером страховой выплаты, осуществленной ПАО СК "Росгосстрах", не лишен права восстановления нарушенного, по мнению истца права в установленном порядке, в том числе путем обращения в суд.
По результатам рассмотрения дела и изучения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горшечникова Сергея Михайловича - Коломийца Максима Александровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
