Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-167/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хапцевой Аминат Туганбиевне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Чегемского районного суда КБР от 21 ноября 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 07.10.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Хапцевой А.Т. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 255000 рублей со сроком возврата до 14.09.2018г. под 22 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 15.12.2016г. размер задолженности по кредитному договору составляет 305782,53 рублей, из которых: 178755,06 рублей - задолженность по основному долгу; 42616,08 рублей - проценты за пользование кредитом; 84411,39 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 6257,83 рублей.
Решением Чегемского районного суда КБР от 21 ноября 2017 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать, что должник причинил ему какие-либо убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Убытки и неустойка имеют разную правовую природу. Поэтому требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотреблением и должно быть удовлетворено.
Возложение при этом судом ответственности на истца о не предоставлении доказательств, что Хапцева А.Т. уклонялась, либо предпринимала меры по не возврату основного долга и процентов, является не обоснованным.
Сам факт направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору лишь 20.01.2017г., как указано в решении суда, никак не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны истца.
Более того, первоначально истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа ещё в марте 2017г. А с настоящим исковым заявлением лишь после отмены судебного приказа в октябре 2017г., в связи с представленными ответчиком возражениями. При этом размер неустойки не пересчитывался и не увеличивался.
Само это обстоятельство уже свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств надлежащим образом. Неустойка взыскивается истцом лишь в случае уклонения ответчика, о чём ему разъяснялось в уведомлении от 20.01.2017г., которое было полностью проигнорировано. Ответчица не пожелала даже добровольно оплатить неоспоримые суммы, а именно основной долг и проценты за пользование кредитом.
Также в жалобе указано, что если размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
Таким образом, судом незаконно снижен размер взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 07.10.2013 года Банк предоставил Хапцевой А.Т. кредит в сумме 255 000 рублей сроком возврата до 14.09.2018г. под 22 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 22% годовых.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
Согласно расчетам представленным Банком задолженность Хапцевой А.Т. по состоянию на 15.12.2016г. составляет 305782,53 рублей, из которых: 178755,06 рублей - задолженность по основному долгу; 42616,08 рублей - проценты за пользование кредитом; 84411,39 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции сославшись на ст. 404 ГК РФ отказал в удовлетворении требований в указанной части.
С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем как следует из разъяснений, содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016г "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
При указанных обстоятельствах положения статьи 404 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем, суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к его отмене.
При указанных обстоятельствах решение Чегемского районного суда КБР от 21 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" о взыскании с Хапцевой А.Т. неустойки в размере 84411,39 рублей подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с Хапцевой А.Т. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" неустойки в размере 20000 рублей. Соответственно подлежит изменению общая взысканная сумма, увеличив с 221371,14 рублей до 241371,14 рублей.
Банк обращаясь в суд с иском также просил взыскать с Хапцевой А.Т. расходы на оплату госпошлины в размере 6257,83 рублей.
Суд первой инстанции, сославшись на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Хапцевой А.Т. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 414 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6257,83 рублей, подлежали удовлетворению в полном объеме.
Указанное обстоятельство, по мнению Судебной коллегии, является основанием для изменения решения Чегемского районного суда КБР от 21 ноября 2017 года в части взыскания с Хапцевой А.Т. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" расходов на оплату госпошлины в размере 5414 рублей, увеличив их размер с 5414 рублей до 6257,83 рублей.
В соответствии с пп.9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера.
Согласно пп.3 п.1 приведенной нормы по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.
При таких данных с Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР подлежит взысканию недоплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 21 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" о взыскании с Хапцевой Аминат Туганбиевны неустойки в размере 84411,39 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" о взыскании с Хапцевой Аминат Туганбиевны неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Хапцевой Аминат Туганбиевны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" неустойку в размере 20000 рублей. Увеличить общую взысканную сумму с 221371,14 рублей до 241371,14 рублей.
Решение Чегемского районного суда КБР от 21 ноября 2017 года в части взыскания с Хапцевой Аминат Туганбиевны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" расходов на оплату государственной пошлины изменить, увеличив их размер с 5414 рублей до 6257,83 рублей.
В остальном решение Чегемского районного суда КБР от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 рублей.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
