Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-167/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Александра Ивановича к Гелашвили Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе Мельникова Александра Ивановича на решение Болховского районного суда Орловской области от 30 октября 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мельникова Александра Ивановича к Гелашвили Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав объяснения Мельникова А.И. и его представителя - адвоката Черняева А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Мельников А.И. обратился в суд с иском к Гелашвили Т.В. о взыскании суммы долга.
В обоснование заявленных требований указывал, что передал в долг Гелашвили Т.В. в апреле 2010 г. денежные средства в размере 500 000 руб. Ввиду доверительных отношений с ответчиком денежные средства были переданы без составления расписки и составления договора.
Примерно через три недели после передачи денежных средств Гелашвили Т.В. вернула часть долга в размере 340 000 руб. без составления письменного документа о возврате денежных средств.
Поскольку переданные Гелашвили Т.В. денежные средства в размере 500 000 руб. им также были взяты в долг у знакомого и вернуть их в полном объеме он не смог, в банке <...>" 23 июля 2010 г. им был оформлен кредит на сумму 167 961 руб. 37 коп. сроком на 5 лет под 30, 39 % годовых.
Истец ссылался на то, что указанный кредит был погашен им в размере 167 961 руб. 37 коп. с уплатой процентов 109 930 руб. 24 коп. При этом в счет оплаты указанного кредита Гелашвили Т.В. передавала ему 28 166 руб.
По изложенным основаниям, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Мельников А.И. просил суд взыскать с Гелашвили Т.В. в его пользу сумму долга в размере 299 633 руб. 81 коп. (оплаченный кредит 167 961 руб. 37 коп. + оплаченные по кредиту проценты 109 930 руб. 24 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2015 г. (дата погашения им кредита в полном объеме) по 13 октября 2017 г. в сумме 49 908 руб. 20 коп. - переданные Гелашвили Т.В. в счет оплаты кредита денежные средства в сумме 28 166 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 820 руб. 07 коп. (л. д. 171).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельников А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что при несоблюдении письменной формы сделки надлежащими доказательствами факта её заключения могут быть признаны любые доказательства, за исключением свидетельских показаний.
Полагает, что исследованные судом письменные материалы полицейской проверки, распечатки смс-сообщений могут быть надлежащими доказательствами по делу, однако суд не дал им надлежащей оценки.
Считает, что, несмотря на наличие приобщённых к материалам дела письменных заявлений Гелашвили Т.В., в которых она признаёт факт заключения договора займа и передачи ей денежных средств в сумме 500 000 руб., суд необоснованно не применил положения ст. 68 ГПК РФ, согласно которым, с учетом таких обстоятельств, истец освобожден от доказывания факта заключения договора. В связи с чем, полагает неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что им (Мельниковым А.И.) не доказан факт заключения договора займа.
Ссылается на то, что поскольку ответчиком не доказан факт возврата в 2016 г. оставшейся суммы займа, на что Гелашвили Т.В. ссылалась в письменных возражениях, сумма невыплаченных ему по договору займа составляет 131 834 руб. (500 000 руб. - 340 000 руб. - 28 166 руб.).
Приводит доводы о несостоятельности позиции ответчика о пропуске им срока исковой давности, считая, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять с даты его обращения в полицию (август 2016 г.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 рaз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьёй 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Из материалов дела следует, что Мельников А.И., обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылался на то, что в апреле 2010 г. передал в долг Гелашвили Т.В. 500 000 руб. Письменного договора сторонами не составлялось, расписок в получении денежных средств не выдавалось. В счёт погашения долга Гелашвили Т.В. также в апреле 2010 г. вернула ему 340 000 руб., и в последующем ещё 28 166 руб., но оставшаяся часть долга не была ею возвращена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств заключения между ним и Гелашвили Т.В. договора займа, поскольку последний на сумму 500 000 руб. должен быть заключен в письменной форме в силу требований ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако письменного договора между сторонами не заключалось, расписок не выдавалось, достоверных и достаточных доказательств обратного суду представлено не было.
Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд не учел, что ответчиком Гелашвили Т.В. в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, не оспаривался факт получения от Мельникова А.И. денежных средств в долг на сумму 500 000 руб. в апреле 2010 г., а также возврата 340 000 руб. в этом же месяце.
Указанные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания факта заключения договора займа на вышеуказанную сумму.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что последним не доказан факт заключения договора займа, является необоснованным. Вместе с тем, принятое по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мельникова А.И., по мнению судебной коллегии, является правильным.
В суде апелляционной инстанции Мельников А.И. пояснил, что, несмотря на незаключение с Гелашвили Т.В. договора займа в письменной форме, срок возврата займа был определен между ними 2-3 месяцами, то есть последним сроком возврата займа являлся июль 2010 г. Мельниковым А.И. не оспаривался, и подтверждался Гелашвили Т.В., тот факт, что в апреле 2010 г. последняя возвратила часть займа в сумме 340 000 руб. По окончанию оговоренного срока оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвратила, однако в 2010-2011 г. оплатила также 28 166 руб. в счет возврата займа.
Ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению Гелашвили Т.В., должен исчисляться с апреля 2010 г., когда истец предъявил требование о возврате денежных средств и во исполнение этого требования ею было возвращено 340 000 руб.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие, согласно позиции истца и по существу подтвержденные ответчиком, о том, что срок возврата займа был определен соглашением сторон не позднее трех месяцев с момента его получения (то есть июлем 2010 г.) при этом по требованию истца денежные средства частично были переданы последнему в апреле 2010 г., судебная коллегия приходит к выводу, что, обратившись в суд с настоящим иском в сентябре 2017 г., истец пропустил срок исковой давности.
Ссылка истца на то, что Гелашвили Т.В. также в марте 2015 г. в счет возврата долга передавала денежные средства в сумме 5 000 руб., правового значения для исчисления срока исковой давности, в силу вышеприведенных разъяснений, не имеет, поскольку указанные действия (которые имели место только согласно пояснению истца и оспаривались ответчиком) были совершены после истечения срока исковой давности.
Не изменяет исчисление срока исковой давности, а также не свидетельствует о его перерыве, и позиция ответчика о том, что ею оставшаяся сумма долга в размере 160 000 руб. была возращена в августе 2016 г.
Указанные обстоятельства оспаривались истцом и, более того, Гелашвили Т.В. не признавала наличие своего долга перед Мельниковым А.И. в письменной форме, а, напротив, отрицала наличие какой-либо задолженности перед последним, тогда как в силу положений п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в материалах дела не имеется, решение суда первой инстанции по существу, которым в удовлетворении требований Мельникову А.И. отказано, является правильным.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты его обращения в полицию - с августа 2016 г. в связи с отказом ответчика от возврата оставшейся части долга, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что истец только в августе 2016 г. узнал о нарушении своего права. Согласно пояснениям последнего, по устной договоренности сторон срок возврата долга был определён июлем 2010 года, о чём истцу было бесспорно достоверно известно.
Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, а потому не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
