Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 февраля 2018 года №33-167/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-167/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Эрес-оола О.С. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении договора поручительства по апелляционной жалобе истца на решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 25 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Эрес-оол О.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") об изменении договора поручительства. В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ подписал договор поручительства физическому лицу Эрес-оолу О.С. в сумме N руб. При этом О. обещал купить машину истца на кредитные средства, но получив кредит, купил другую машину - автомобиль N который был оформлен на ** сына заемщика. В связи с болезнью заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику оставалось платить около N руб. из полученной суммы кредита. На истца возложена обязанность по погашению кредита, тем самым нарушены его права. По закону долг умершего должны платить его наследники - **. Б. написал расписку о том, что расплатится с оставшимся долгом, тем самым письменно признал долг. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Согласно п. 3.7 ст. 3 договора поручительства, стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору. Просил приостановить начисление процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью О. с даты смерти на N месяцев, сделать перерасчет задолженности со дня смерти О. суммы основного долга без процентов, оформить кредитный договор с наследником Б.
Решением Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Эрес-оола О.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что Б. в решении - заинтересованное лицо, вместе с тем по делу он является третьим лицом. Б. в судебном заседании не был, так как о времени и месте рассмотрения дела не был извещен. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части оформления кредитного договора на наследника должника Б. неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. В ответе АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление истца не упоминается о переводе кредитного договора на наследника должника Б. В договоре поручительства указано, что истец Эрес-оол О.С. не отказывается от поручительства. Отец семейства умер, но его супруга и сын согласны выплачивать оставшуюся сумму долга. При наличии согласия и расписок суд не удовлетворил иск. Суд необоснованно указал, что истцом не представлено доказательств принятия вышеуказанными лицами наследства, поскольку в данном случае было фактическое принятие наследства.
В судебном заседании представитель истца Артай-оол Ч.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения вышеуказанного лица, проверив материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и О. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере N руб. под N % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и Эрес-оолом О.С., в соответствии с п. 1.2 которого поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика.
Согласно п.п. 1.1, 1.7 и 3.7 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, равно как и в случае изменения обязательств заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также за любого нового должника в случае перевода долга на третье лицо. Поручитель дал согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти заемщика не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора с заемщиком, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
В соответствии с п. 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик О. умер, не исполнив своих обязательств перед банком по возврату суммы долга.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства заключалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а поручитель - по их возврату; смерть заемщика Очур-оола Э.О. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, которое влечет изменение договора поручительства; поручитель принял на себя обязательство отвечать за заемщика также и в случае его смерти.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу при правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении подробно изложены, для переоценки доказательств оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что третье лицо Б. о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, поскольку, согласно материалам дела, копию определения от 12 сентября 2017 года о назначении судебного заседания на 25 сентября 2017 года для передачи Б. получила непосредственно по месту его жительства совместно проживающая с ним мать - Х. (л.д. N), то есть судебное извещение было получено заблаговременно и в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ Б. считался извещенным о месте и времени судебного заседания.
Изложенные в жалобе доводы о том, что супруга и сын умершего заемщика согласны выплачивать оставшуюся сумму долга, они фактически приняли наследство после смерти О. в данном случае, исходя из заявленных требований, правового значения не имеют.
Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка