Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-16717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело N 2-2770/2021 по апелляционной жалобе Ольгского Артура Адольфовича - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года по иску Зуева Василия Александровича к ООО ИК "Потенциал" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав мнение представителя Ольгского А.А. - Бритвиной К.С., представителя истца Зуева В.А. - Осиповой О.С.

УСТАНОВИЛА:

Зуев В.А. обратился в суд с иском к ООО ИК "Потенциал", в котором просил взыскать задолженность по договору займа 46908905,48 руб., проценты за пользование займом 43365286,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., указав в обоснование требований на то, что 03.08.2015 между сторонами заключен договора займа N 1 на сумму 227000000 руб. на срок до 06.03.2020, с уплатой 18% годовых. Во исполнение договора Зуевым В.А. 31.01.2017 перечислено на счет ответчика 60000 руб., 09.02.2018 в кассу ответчика внесено 50000 руб., 03.08.2015 по договору купли-продажи векселей от 01.07.2015 Зуев В.А. передал заемщику вексель N 1 ЗАО "Макрос" номиналом 15000000 руб., Вексель ААN 0077 ЗАО "Макрос" номиналом 14616000 руб., Вексель АА N 0078 ЗАО "Макрос" номиналом 17168000 руб., за которые ответчик обязался выплатить 46798905,48 руб.

03.08.2015 стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед истцом, вытекающего из договора купли-продажи векселей на другое - заемное обязательство на сумму 46798905,48 руб. в соответствии с договором займа N 1 от 03.08.2015. Таким образом, общая сумма займа по договору от 03.08.2015 составила 46908905,48 руб.

В установленные срок обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО ИК "Потенциал" в пользу Зуева В.А. задолженность по договору целевого займа N 1 от 03.08.2015 в размере 46908905,48 руб., проценты за пользование займом 43365286,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., а всего 90334191,51 руб.

Ольгский А.А., лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Зуев В.А., податель жалобы Ольгский А.А., представитель ответчика ООО ИК "Потенциал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Зуев В.А., Ольгский А.А. воспользовались своим право на представление их интересов в суде представителем.

При таких обстоятельствах, и с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2015 Зуевым В.А. и ООО ИК "Потенциал" заключен договора займа N 1 на сумму 227000000 руб. на срок до 06.03.2020, с уплатой 18% годовых, согласно которому Зуев В.А. обязался предоставить ООО ИК "Потенциал" заем, целью которого в силу п 1.4. договора являлось достижение интересов учредителей управления согласно договору доверительного управления от 22.04.2015 (л.д.90-92).

01.07.2015 Зуев В.А. и ООО ИК "Потенциал" заключили договор купли-продажи векселей векселедателя ЗАО "Макрос" N 1 номиналом 15000000 руб. с датой составления 29.12.2010, ААN 0077 номиналом 14616000 руб. с датой составления 29.09.2010, АА N 0078 номиналом 17168000 руб. с датой составления 29.09.2010 со сроками платежа по предъявлению, но не ранее дат в 2017 году (л.д.10-11), согласно акту приема-передачи векселя переданы Зуевым В.А. в ООО ИК "Потенциал" 01.07.2015 (л.д.12).

03.08.2015 стороны заключили соглашение о новации, согласно которому заменили обязательства должника по договору купли-продажи векселей от 01.07.2015 в другое, согласно которому должник обязуется выплатить кредитору по договору займа 46798905 руб. 48 коп. со сроком исполнения до 06.03.2020, при этом на данный заем распространяются все условия договора целевого зама N 1 от 03.08.2015, новое обязательство включено в общую сумму договора целевого займа N 1 от 03.08.2015 (л.д.13-14).

Кроме этого, по договору займа от 03.08.2015 Зуевым В.А. перечислено на счет ООО УК Потенциал" 60000 руб. 31.01.2017 и 50000 руб. 09.02.2018 (л.д.15), что подтверждается платежным поручением N 455 от 31.03.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.02.2018 (л.д.16,17).

21.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа.

Ответчиком в материалы дела представлен договор доверительного управления от 22.04.2015, акт согласования сделок, согласно которому договор займа N 1 от 03.08.2015 с Зуевым В.А. на сумму 227000000 руб. согласован в целях деятельности по договору доверительного управления, заключение эксперта ООО "Веритас" от 02.03.2021 со сведениями о принятии векселей ЗАО Макрос и использование их для расчетов с контрагентами.

Судом установлено, что в целях реализации договора доверительного управления стороны заключили договор займа, в рамках которого истцом переданы ответчику 110000 руб., а также 46798905,48 руб., признанные долгом по договору от 03.08.2015 соглашением сторон о новации от 03.08.2015.

Ответчик не отрицал наличие задолженности в указанном размере, ссылаясь на ее возникновение в связи с неисполнением договора доверительного управления, отсутствие вины в неисполнении обязательства.

Истцом представлен расчет задолженности, которая складывается из суммы основного долга 60000 руб., 60000 руб., 46798905,48 руб., процентов за пользование займом соответственно 23579 руб. 34 коп., 39361,51 руб., 43302345,18 руб. Ответчик расчет не оспорил, свой расчет не представил.

Учитывая, что доказательств исполнения договора ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 414, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ольгский А.А., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает, что он вправе обжаловать принятое решение, как лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на то, что согласно преамбуле договор займа он заключен во исполнение обязанности заемщика, являющегося доверительным управляющим на основании договора доверительного управления б/н от 22.04.2015, в целях достижения интересов учредителей управления.

Договор доверительного управления был заключен между Ольгским А.А., Зуевой В.М. (далее - учредители управления) и ООО "ИК Потенциал" (далее - доверительный управляющий) 22.04.2015.

Согласно п. 1.1 договора доверительного управления учредители управления передают в доверительное управление земельные участки, а доверительный управляющий управляет имуществом в интересах учредителя Зуевой В.М. и выгодоприобретателей Авдокина В.Э., цель договора - создание улучшения земельных участков и их последующая реализация.

Во исполнение своих обязательств по договору Ольгский А.А. передал в доверительное управление земельные участки с кадастровыми номерами 10:12:0051301:1151, 10:12:0051301:1204. Сведения об ограничении (обременении) права в отношении переданных в доверительное управление земельных участков были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 1.4 договора займа установлено, что целью займа является достижение интересов учредителей управления согласно договору доверительного управления.

При этом, пунктом 1.6 договора займа установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика являются вновь созданные улучшения земельных участков.

Ольгский А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0051301:1151, 10:12:0051301:1204, улучшения которых доверительный управляющий передал в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, полагает, что в спорном правоотношении ответчик действовал не в своих интересах, а в интересах учредителей управления, права которых затронуты оспариваемым решением.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего спора разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из п. 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением разрешался вопрос об обязанностях заемщика по отношению к заимодавцу. По договору займа перед заимодавцем отвечает только заемщик, податель жалобы не является ни поручителем, ни залогодателем по договору займа. Договор доверительного управления не содержит условия о том, что земельные участки переданы в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку состоявшимся решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Ольгского А.А., то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить поданную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ольгского Артура Адольфовича - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка