Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-16717/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Петухова Д.В.,
Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1199/2020 по апелляционной жалобе Воробьевой Е. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года по иску АО Банк Р. С. к Воробевой Е. А. о взыскании сумм по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчика Воробьеву Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Банк Р. С." обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 141 113,84 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором N... от 29.08.2012, истец предоставил ответчику кредит, в размере 275 000 рублей, сроком на четыре года, под 24 % годовых, с условием о погашении кредита и уплате процентов - ежемесячными платежами, 28-ого числа, начиная с 28.09.2012, в размере 8 970 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что повлекло образование долга, в который входят: основной долг - 127 484 рубля 92 копейки; проценты - 10 828 рублей 92 копейки; плата за пропуск платежей по графику - 2 800 рублей; общая сумма долга составляет 141 113 рублей 84 копейки. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 141 113 рублей 84 копейки.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года исковые требований АО "Банк Р. С." удовлетворены.
С Воробьевой Е.А. в пользу АО "Банк "Р. С." взыскана задолженность по кредитному договору в размере 141 113 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля 28 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором N... от 29.08.2012 года, истец предоставил ответчику кредит в размере 275 000 рублей, сроком на четыре года, под 24 % годовых, с условием о погашении кредита и уплате процентов - ежемесячными платежами, 28-ого числа, начиная с 28.09.2012, в размере 8 970 рублей.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование долга, в который входят: основной долг - 127 484 рубля 92 копейки; проценты - 10 828 рублей 92 копейки; плата за пропуск платежей по графику - 2 800 рублей; общая сумма долга составляет 141 113 рублей 84 копейки.
Судом проверен представленный истцом расчет, который признан арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 819, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие задолженности ответчика перед банком и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приходный кассовый ордер N... от 25.09.2013, подтверждающий внесение ответчиком в кассу истца 172 172 рублей, не свидетельствуют о полном досрочном погашении ответчиком долга перед истцом, не содержат каких-либо указаний на намерение ответчика совершить досрочное погашение долга.
Кроме того, сотрудник банка принял у ответчика деньги, и вопрос о том, являлась ли соответствующая сумма полным досрочным погашением ответчиком долга перед истцом, материалы дела не содержат.
Ответчик, действуя с минимально необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, располагая графиком платежей, содержащим информацию о сумме, необходимой для полного досрочного погашения кредита на дату каждого ежемесячного платежа, должна была самостоятельно определить размер необходимой суммы.
Из представленного в материалы дела графика платежей усматривается, что сумма внесенная ответчиком 25.09.2013 года не соответствует сумме, необходимой для полного досрочного погашения кредитной задолженности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании условий кредитования; направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
