Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-16717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аптекарь" к Сазоновой Оксане Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником по апелляционной жалобе ООО "Аптекарь" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Аптекарь" обратилось в суд с иском к Сазоновой О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, мотивируя требования тем, что с 02.05.2017г. Сазонова О.Ю. принята на работу в аптеку N3 ул.Лелюшенко, д.7б в г.Ростове-на-Дону в качестве фармацевта на неопределенный срок на основании трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказа директора ООО "Аптекарь" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2017г.
За период работы у ответчика перед истцом появились неисполненные денежные обязательства по распискам о признании долга: от 30.09.2017г. на сумму 62295,07 руб.; от 30.09.2017г. - 62295,07 руб.; от 31.10.2017г. - 62 295,07 руб.
27.12.2018г. в адрес Сазоновой О.Ю. направлена досудебная претензия, в добровольном порядке требования не удовлетворены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Сазоновой О.Ю. задолженность в размере 186885,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14699,88 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 руб.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Аптекарь" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд не истребовал у истца договор о полной материальной ответственности, тогда как он был заключен с ответчиком, истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности Сазоновой О.Ю. перед ООО "Аптекарь", в частности расписки, которые суд не принял их во внимание.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом по материалам дела установлено, что возникшие денежные обязательства, о взыскании которых просит истец, возникли в силу наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Сазонова О.Ю. принята на работу по основному месту работы на должность фармацевта в аптеку N3, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д.7б (л.д.11) с 02.05.2017г. на основании приказа ООО "Аптекарь" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2017г. (л.д.12) и трудового контракта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2017г.
Из содержания расписок от 30.09.2017г. и 31.10.2017г. (л.д.15,16,17), следует, что задолженность у работника перед работодателем образовалась в связи с выявленной недостачей.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что возникшие правоотношения регулируются трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).
Таким специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности.
Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N 85.
Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения договора о полной материальной ответственности с Сазоновой О.Ю.
В подтверждение наличия недостачи, работодателем представлена суду только кассовая книга за сентябрь 2017г. и акт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе от 30.09.2017г., который работником Сазоновой О.Ю. не подписан и не содержит сведений о выявленной недостачи денежных средств в кассе и размере недостачи.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленные истцом расписки о признании работником задолженности в связи с выявлением недостачи не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как их подлинники суду не представлены, надлежащим образом не заверены. При этом работодателем не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на работника материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как работодателем фактически не проведена надлежащим образом проверка причин образования недостачи, кроме того при проверке не учитывалось, что согласно штатному расписанию и записям в кассовой книге доступ к товарно-материальным ценностям помимо ответчика имели другие сотрудники.
Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом положений ст.247 ТК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Аптекарь".
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что письменные договоры о полной материальной ответственности с работниками заключались, так как ни к исковому заявлению, ни к апелляционной жалобе такой договор приложен не был.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суд не истребовал у истца договор о полной материальной ответственности, заключенный между ООО "Аптекарь" и Сазоновой О.Ю.
Так в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд может лишь оказать содействие сторонам в сборе доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, учитывая приведенные нормы права, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом оценка доказательств, собранных по настоящему делу, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аптекарь"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
