Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-16716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Елены Алексеевны к ЗАО "Белвест Ритэйл" Ростов-на-Дону о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказ о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Корольковой Е.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Королькова Е.А. обратилась в суд с иском ЗАО "Белвест Ритэйл" Ростов-на-Дону о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказ о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она с 12.04.2017г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону", принята продавцом в отделение N 17104 в г. Ростов-на-Дону, приказом от 31.08.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переведена старшим продавцом с 02.09.2017г. Приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019г. истец уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 28.02.2019г.
Истец полагает увольнение незаконным. 15.02.2019г. истцом подано заявление об увольнении с 28.02.2019г. по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. 25.02.2019г. истец написала заявление об отзыве заявления на увольнение, где так же указала, что "в настоящий момент болеет", которое 26.02.2019г. отправлено по WhatsApp (Ватсап) региональному директору, директору филиала, заведующей магазина и дополнительно 26.02.2019г. данное заявление направлено письмом заказным в филиал отделения N17104 в г. Ростов-на-Дону. 22.03.2019г. по WhatsApp (Ватсап) истец уведомила, что выходит на работу и предоставит листы нетрудоспособности, выйдя на работу заведующая отделением сообщила, что она уволена, не объяснив причину увольнения и не предоставив документы, сообщив лишь, что все документы истцу направлены по почте.
Поскольку истец 26.02.2019г. отозвала заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока до 28.02.2019г., и уведомила работодателя что находится на больничном, согласие на отправку документов посредством почтовой связи не давала, работодатель уволил истца незаконно, с которым не достигнута предусмотренная ч. 2 ст. 80 ТК РФ договоренность о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, а также нарушены положения ст.84.1 ТК РФ.
Кроме того, приказом от 26.02.2019 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем, снижен размера премии за февраль 2019г. на 10%, который она также полагает незаконным.
В результате незаконного увольнения, она осталась без средств к существованию, испытала сильный эмоциональный стресс.
Истец просила суд признать незаконным приказ от 26.02.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности старшим продавцом в отделении N 17104 г. Ростов-на-Дону ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2019г. по день восстановления на работе, признать незаконным приказ от 26.02.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о дисциплинарном взыскании, взыскать с ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону" в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200000 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Королькова Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом положений ч.6 ст.81 ТК РФ, поскольку период нетрудоспособности имел существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Апеллянт считает неверными выводы суда о законности привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019г., поскольку судом не исследовались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца.
ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону" представлены возражения, в которых ответчик просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ признается право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
В силу ст. 77 ТК РФ работник может в любое время добровольно по собственному желанию расторгнуть трудовые отношения с работодателем в установленном законом порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст. 80 ТК РФ).
Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
На основании ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с ч.2 ст.80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.
Следовательно, если в заявлении об увольнении работник указал конкретную дату, с которой просит его уволить и работодатель на заявлении завизировал свое согласие уволить работника именно с этой даты, то между сторонами согласована дата увольнения, что не противоречит ст. 80 ТК РФ и позволяет уволить работника без двухнедельной отработки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Королькова Е.А. с 12.04.2017г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону", принята продавцом в отделение N 17104 в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается записью в трудовой книжке NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2017г., приказ от 11.04.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом от 31.08.2017г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Королькова Е.А. переведена старшим продавцом с 02.09.2017г. в указанном отделении N 17104 в г. Ростове-на-Дону.
15.02.2019г. Корольковой Е.А. подано заявление об увольнении с 28.02.2019г. по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 26.02.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 28.02.2019 г., трудовая книжка направлена Корольковой Е.А. 28.02.2019г. по адресу, указанному в заявлении на пересылку трудовой книжки. Расчет при увольнении перечислен 28.02.2019г. на карт-счет.
26.02.2019г. Корольковой Е.А. направлено работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении.
01.03.2019г., после увольнения Корольковой Е.А., высылки трудовой книжки и перечисления расчета, работодателем получена почтовая корреспонденция от истца, которая содержала отзыв на заявление от 15.02.2019г. об увольнении с 28.02.2019) (л.д.92, т.1).
04.03.2019г. письмом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону" дан ответ о невозможности принять заявление Корольковой Е.А. об отзыве заявления об увольнении, поскольку оно поступило к работодателю по истечении срока предупреждения об увольнении (л.д.97-98, т.1).
15.03.2019г. в адрес управляющей организации Общества: Республика Беларусь г.Витебск пр-т Генерала Людникова, 10 поступил 2 экземпляр отзыва заявления от 15.02.2019г. В связи с тем, что данное обращение уже рассмотрено по существу и ответ направлен, оно было принято к сведению без дополнительного рассмотрения (л.д.94, т.1).
Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным приказа от 26.02.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности в отделении N 17104 г.Ростов-на-Дону ЗАО "Белвест Ритейл" Ростов-на-Дону и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.03.2019г. по день восстановления на работе, и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Королькова Е.А. выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, при этом, дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена последним рабочим днем - 28.02.2019г. Допустимых доказательств того, что заявление об увольнении истцом подано под давлением работодателя, Корольковой Е.А. суду не представлено. Отзыв заявления от 15.02.2019г. не мог быть принят работодателем во внимание, поскольку получен после увольнения Корольковой Е.А., нарушений работодателем процедуры увольнения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение истца на больничном в период увольнения правового значения не имеет, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Частью 6 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Между тем, увольнение Корольковой Е.А. произведено работодателем на основании её заявления об увольнении по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, в связи с чем, в данном случае указанные положения закона не применимы.
Как верно указал суд первой инстанции, Королькова Е.А., зная об удаленном месте нахождения работодателя, действуя добросовестно и разумно, имела возможность своевременно направить заявление об отзыве ранее поданного заявления для получения его работодателем до согласованной сторонами даты увольнения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления истца об отзыве заявления об увольнения до 28.02.2019г., работодатель не имел сведений о намерении Корольковой Е.А. отозвать заявление об увольнении и правомерно уволил истца на основании поданного ею заявления с 28.02.2019г.
Разрешая требования Корольковой Е.А. о признании незаконным приказа от 26.02.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение и требования трудового законодательства в части привлечения Корольковой Е.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
Так, приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019г. Королькова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.4.5. Положения о ведении кассовых операций, утвержденного приказом N 52 от 30.03.2016г., а именно использование денежных средств ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону" без соответствующего согласования на их выдачу директором филиала (л.д.204, 105, т.1) Королькова Е.А. депремирована на 10%.
В связи с отсутствием Корольковой Е.А. на рабочем месте, приказ от 26.02.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлен почтой.
Денежные средства, вырученные от реализации товара, в конце рабочего дня сдаются в операционную кассу (сейф). Использование денежных средств из сейфа производится на основании заявления от работника, исполняющего обязанности кассира, согласованного с директором филиала. Выдача денежных средств осуществляется путем составления расходного кассового ордера на сумму и по основанию, согласованному в заявлении директором филиала.
Таким образом, Положением о ведении кассовых операций запрещено произвольное использование денежных средств Общества работниками Отделения.
Королькова Е.А. самовольно 04.02.2019г. взяла денежные средства из сейфа для отправки почтовой корреспонденции. Данные расходы она не согласовала с директором филиала. Корреспонденция направлена 04.02.2019г. в 10-48 час.
В 11-40 час. того же дня Королькова Е.А. сформировала расходный кассовый ордер, в 11-58 час. направила на согласование директору филиала заявление, РКО и квитанцию на отправку, т.е. нарушила установленный порядок выдачи денежных средств.
По факту нарушения у Корольковой Е.А. затребовано объяснения о причинах нарушения порядка выдачи денежных средств из операционной кассы (сейфа). 04.02.2019г. Королькова Е.А. предоставила объяснения. Доказательств отсутствия своей вины не представила. Кроме того фактически не оспаривала, что расходный кассовый ордер был сформирован и взяты денежные средства без согласования с руководителем, лишь пояснила, что денежные средства взяты по причине отсутствия личных денежных средств (л.д.110, т.1), что не освобождает истца от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Апелляционная жалоба Корольковой Е.А. не содержат доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены решения суда. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
