Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-16715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Набиева Р.Р., Яковлева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО1, в котором просил признать недействительным постановление администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о предоставлении ФИО1 земельного участка, признать ФИО1 неприобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, с/с Акбердинский, вблизи адрес, СО "Южный", участок 352,341; истребовать из владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, с/с Акбердинский, вблизи адрес, СО "Южный", участок 352,341 во владение ФИО3 Требования обоснованы тем, что в 2004 г. истцу выделен спорные земельный участок как члену СНТ "Южный". С указанного времени истец оплачивает членские взносы, из указанного товарищества не исключался, по мере возможности занимался своим садовым участком. В августе 2019 г. при сборе документов для регистрации права собственности на садовый участок им установлено, что его земельный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1, которому участок предоставлен на основании оспариваемого постановления администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан. Вместе с тем, у ФИО1 отсутствовали основания для приватизации принадлежащего ему земельного участка и ввиду незаконности предоставления ей в собственность земельного участка, поскольку спорный земельный участок находился в законном владении и пользовании истца, актов об изъятии у истца указанной недвижимости не имеется, в связи с чем у администрации муниципального района не имелось правовых оснований для передачи данного участка земли ФИО1, что свидетельствует о недействительности указанного постановления и отсутствии оснований у ответчика по приобретению право собственности на спорный земельный участок.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. постановлено:
"исковые требования ФИО3 к ФИО1, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании постановления администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан недействительным, признании неприобретшим право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать постановление администрации муниципального района адрес РБ N... от дата год "О предоставлении безвозмездно в собственность земельного участка ФИО2" недействительным.
Признать ФИО1 не приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: РБ, адрес, с/с Акбердинский, вблизи адрес, СО "Южный", участок 352,341.
Истребовать из владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: РБ, адрес, с/с Акбердинский, вблизи адрес, СО "Южный", участок 352,341, во владение ФИО3".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что у ответчика имеются аналогичные с истцом документы в отношении спорного земельного участка, а предоставленные документы об отсутствии у ФИО1 прав на земельный участок, представлены истцом лично, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств; при получении ответчиком земельного участка, на нем отсутствовали какие-либо строения, жилой дом возведен ответчиком в 2012 г., в связи с чем истцом использовался земельный участок не по целевому назначению, а ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного участка.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции закона действовавшего на момент принятия решения, до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу указанного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, на основании заявления гражданина или его представителя (пункт 2.8 статьи 3).
Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям также регулировались статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавщей до 01 марта 2015 года.
На основании пункта 4 статьи 28 указанного закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, дата на основании постановления администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан N... от дата "О предоставлении ФИО1 земельного участка" за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1 097 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: РБ, адрес, Акбердинский сельский совет, вблизи адрес, СО "Южный", уч. N ...,341.
Согласно ответа на судебный запрос председатель правления СНТ "Южный" ФИО5 указывает, что ФИО3 принят в члены СНТ "Южный" на основании протокола N... от дата, при этом сведений об основании принятия в члены СНТ "Южный" ФИО1 в архивах и документах СНТ "Южный" не имеется, документов на передачу земельного участка 352,341 в собственность ФИО1 им не подписывалось и не выдавалось.
Из представленных списков членов СНТ "Южный" за 2004 г., 2012 г., 2020 г. ФИО1 не числиться
В свою очередь, ФИО3 является членом СНТ "Южный" с 2004 года, что подтверждается представленной в суд членской книжкой садовода. В пользовании ФИО3 находится садовый участок N ...,341.
Таким образом, за ФИО3, который является членом СНТ "Южный, закреплен в пользование земельный участок, площадью 1 097 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: РБ, адрес, Акбердинский сельский совет, вблизи адрес, СО "Южный", участок N ...,341.
Согласно справке выданной председателем правления СНТ "Южный" ФИО5, ФИО3 задолженности по членским и целевым взносам не имеет.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными суду доказательствами не подтверждается факт членства ответчика в СНТ "Южный" и выделении спорного участка. При этом судом верно отмечено, что на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта спорный земельный участок находился в законном владении и пользовании ФИО3, актов об изъятии у последнего указанной недвижимости не имеется, в связи с чем у администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан не имелось правовых оснований для передачи данного участка земли ФИО1
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Из представленных суду доказательств достоверно установлено, что ФИО1 не являлась членом СНТ "Южный", доказательств подачи заявления о принятии в члены товарищества, решения о принятии в члены товарищества, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также указывает, что в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства за реализацией права на оформление садового участка в собственность на основании положений пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" член садоводческого товарищества представляет в орган местного самоуправления соответствующее заявление и представляет документы, подтверждающие членство в товариществе и выделении спорного участка.
Вместе с тем, у органа местного самоуправления отсутствует какая-либо документация, связанная с выделением земельного участка ФИО1, равно как и с вынесением оспариваемого постановления, что подтвердил представитель администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан в суде апелляционной инстанции.
Также в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена членская книжка садовода, в которой отсутствует дата выдача, подпись уполномоченных лиц товарищества и указание о выделении в пользовании спорных участков.
Принимая во внимание изложенное, суд верно пришел к выводу о недействительности постановления администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан N... от дата "О предоставлении ФИО1 земельного участка".
Доводы апелляционной жалобы ответчик ФИО1 о наличии у ответчика аналогичных с истцом документов в отношении спорного земельного участка, являются необоснованными ввиду их противоречия представленным товариществом документам.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что предоставленные документы об отсутствии у ФИО1 прав на земельный участок, представлены истцом лично, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку товариществом представлены сведения на основании судебного запроса, а не по инициативе истца. Сведений о том, что представленные товариществом доказательства являются недопустимыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Необоснованны доводы жалобы о нецелевом использовании истцом земельного участка и отсутствии строений на участке при получении ответчиком земельного участка, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, а сами доводы не отменяют отсутствие законных оснований возникновения у ответчика прав в отношении спорного участка истца и наличии правовых оснований для прекращения прав истца на участок.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: Р.Р. Набиев
Д.В. Яковлев
Справка: судья Сулйманов Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
