Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-16714/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4871/2021 по иску Новицкого Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Безкоровайной А.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новицкий А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. за период с 18 августа 2020 года по 23 ноября 2021 года (464 дня просрочки), штраф в размере 121 900 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оценке - 6 000 руб. и по оплате проведения судебной экспертизы - 34 000 руб., неустойку в размере 2 438 руб. за каждый день просрочки за период с 24 ноября 2020 года по день фактического осуществления страховой выплаты (т. 2, л.д. 149).

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Porsche Cayenne, г.р.з. N.... 28 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Однако в письме от 07 августа 2020 года за исх. N 970265-20/А ответчик сообщил об отказе в признании заявленного события страховым случаем и, как следствие, выплате страхового возмещения. 11 сентября 2020 года ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с заключением независимой экспертизы, согласно которой величина ущерба, причинённого транспортному средству, составляет 439 500 руб. (за вычетом годных остатков - 77 300 руб.). Письмом от 12 сентября 2020 года за исх. N 1003786-20/А ответчик повторно уведомил истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, 09 октября 2020 года истец подал обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2020 года за N У-20-148374/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новицкого А.В. взыскано страховое возмещение в размере 243 800 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 121 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб., а также неустойка в размере 2 438 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2021 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 350 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" в размере 23 000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 438 руб.

Не согласившись с таким решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы в связи с необоснованностью выводов эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы", сделанных без учёта положений ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Новицкий А.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 203), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 204, 206), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, закреплённому в ст. 10 настоящего Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 этой же статьи).

Таким образом, имущественное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). Защита указанных имущественных интересов осуществляется путём выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гофурова Н.К., управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, г.р.з. N... (собственник Федоров С.А.), и водителя Новицкого А.В., управлявшего автомобилем Porsche Cayenne, г.р.з. N..., который принадлежал ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche Cayenne, г.р.з. N..., причинены механические повреждения.

Постановлением N 18810278200400320504 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года водитель Гофуров Н.К. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из названного постановления следует, что водитель Гофуров Н.К. при движении по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрёстка не предоставил преимущество движения автомобилю под управлением водителя Новицкого А.В., который двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда.

Данное постановление должностного лица не оспорено, является действующим, в установленном законом порядке не отменено.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не оспаривал названные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину водителя Гофурова Н.К. в столкновении транспортных средств.

Гражданская ответственность Гофурова Н.К. на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия РРР N 5052581675.

Гражданская ответственность Новицкого А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ННН N 3015550549 со сроком действия с 27 мая 2020 года по 26 мая 2021 года, в связи с чем 28 июля 2020 года он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО.

В тот же день ответчиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.з. N..., о чём составлен акт осмотра ООО "ТК Сервис М".

05 августа 2020 года по поручению ответчика экспертом ООО "ТК Сервис М" проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению которого N 17898743 механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Porsche Cayenne, г.р.з. N..., не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2020 года.

07 августа 2020 года письмом за исх. N 970265-20/А ответчик уведомил истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с учётом заключения транспортно-трасологической экспертизы.

04 сентября 2020 года по обращению истца проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ИП Косцова М.В. N 001-0920 величина причинённого материального ущерба составляет 439 500 руб.: стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 619 000 руб., с учётом износа - 339 100 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 516 800 руб., стоимость годных остатков составляет 77 300 руб. (516 800 - 77 300).

11 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки по Закону об ОСАГО (л.д. 127 том 1).

В письме от 12 сентября 2020 года за исх. N 1003786-20/А ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09 октября 2020 года истец подал обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. и расходов по оценке в размере 6 000 руб.

Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Исходя из экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N 1024 от 27 октября 2020 года, все повреждения автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. N..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2020 года с участием истца и Гофурова Н.К.

Решением финансового уполномоченного В.В. Климова от 09 ноября 2020 года за N У-20-148374/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку истец не согласился с решением финансового уполномоченного, предоставил в подтверждение необоснованности заключения ООО "Окружная экспертиза" заключение специалиста ИП Косцова М.В. (рецензию) N 009-0721 от 17 июля 2021 года, определением суда от 27 июля 2021 года в целях установления юридически значимых обстоятельств и в связи с заявленным ходатайством по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы".

Экспертом ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" Коневым А.В. подготовлено заключение N 818-18/2021-2 от 09 сентября 2021 года, в котором отражено, что повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.з. N..., согласно представленным материалам, проведённому исследованию и расчетам с технической точки зрения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2020 года.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, истец представил заключение специалиста (рецензию) АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" от 11 октября 2021 года.

Вследствие возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Региональный Цент Судебной Экспертизы", принимая во внимание, что эксперт не в полном объёме установил механизм дорожно-транспортного происшествия, при исследовании механизма происшествия не определилугол взаимного расположения и угол столкновения транспортных средств, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением суда от 12 октября 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" Борисова Е.В. N ЭЗ-831/2021 от 15 ноября 2021 года, все повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.з. N..., указанные в актах осмотров и различимые на фотоматериалах, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2020 года, за исключением:

- повреждений лакокрасочного покрытия центральной боковой части заднего бампера и деформации передней арочной части задней правой боковины, сопровождающейся повреждением лакокрасочного покрытия, данные повреждения образованы при иных обстоятельствах, при этом повреждения образованы после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- повреждений спойлера переднего бампера, не соответствующих рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.з. N..., с учётом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2020 года, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 243 800 руб.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, признал обоснованными выводы повторной судебной экспертизы и, руководствуясь приведёнными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о наступлении страхового случая и нарушении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с него в пользу истца страховое возмещение в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 22 июля 2020 года, в размере 243 800 руб.