Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Луковицкой Т.А.при помощнике судьи Комарове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N 2-90/2022 по апелляционной жалобе Воробьевой Марины Витальевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года по иску АО КБ Локо Банк к Воробьевой Марине Витальевне, Воробьевой Валерии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ Локо Банк 27.05.2020 обратился в суд с иском к Воробьевой М.В., Воробьевой В.А. как наследникам В.А.В., умершего <дата>, о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору N 78/ПК/18/680 от 25.04.2018, заключенному между АО КБ Локо Банк и Воробьевым А.В., в размере 1 707 348,02 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 742,91 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Воробьева М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что истец утратил право требовать задолженность по кредитному договору, поскольку 23.12.2020 уступил право требования по кредитному договору N 78/ПК/18/680 от 25.04.2018 ООО "ВИН ЛЭВЕЛ КАПИТАЛ" в полном объеме.

Стороны, третьи лица ООО "Альфа-Страхование Жизнь", ООО "ВИН ЛЭВЕЛ КАПИТАЛ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абз. 1, 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2018 истец АО КБ Локо Банк и Воробьев А.В. заключили кредитный договор N 78/ПК/18/680, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 985 878,20 руб. сроком до 25.04.2023.

Процентная ставка по договору, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 31,40% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 13,40 %.

Выписка по счету В.А.В. подтверждает, что условия кредитного договора в части возврата долга заемщиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно свидетельству о смерти Воробьев А.В. умер 02.07.2019 (т.1 л.д. 70).

Согласно материалам наследственного дела N 22/2019, поступившим по запросу суда от нотариуса Таволжанской А.В., наследниками, в установленном порядке принявшими наследство после смерти В.А.В., являются супруга - Воробьева М.В. и дочь - Воробьева В.А. (т.1 л.д. 72,73).

Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков как с наследников заемщика, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов, размер задолженности, который не опровергнут ответчиками на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга. Судом первой инстанции были отклонены доводы ответной стороны о том, что обязательства В.А.В. (заемщик) по оплате кредита были застрахованы, поскольку по обращению Воробьевой М.В. третье лицо ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не признало заявленное событие страховым случаем отказало в страховой выплате, а также доводы об утрате банком права требования задолженности ввиду недоказанности заключения договора цессии.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что банк уступил право требования долга ООО "ВИН ЛЭВЕЛ КАПИТАЛ", не являются основанием для отмены или изменения решения.

В подтверждение данного довода, заявленного в суде первой инстанции, ответчиком было представлено письмо от ООО "ВИН ЛЭВЕЛ КАПИТАЛ", в котором заёмщику предлагалось со ссылкой на договор уступки от 23.12.2020 с банком погасить задолженность (л.д. 126, т.2).

На момент предъявления иска именно банк являлся кредитором ответчиков и имел право на иск, что бесспорно следует из материалов дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство допускается на основании заявления заинтересованного лица и с согласия цедента и цессионария, однако, таких заявлений в ходе рассмотрения дела представлено не было, самостоятельные требования о взыскании задолженности заявлены не были.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неоднократно направлялись запросы в адрес ООО "ВИН ЛЭВЕЛ КАПИТАЛ" с просьбой о предоставлении договора цессии, заключенного с АО КБ Локо Банк N 0112/2020 от 23.12.2020 (л.д.133, 138, 144, 155, 157, т. 2), а также было предложено сообщить о намерении заявить о правопреемстве, вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, запросы были получены (л.д. 140, 141, 153, 163, т.2), однако третье лицо ответа на судебные запросы не представило.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства о погашении задолженности, а также доказательства, достоверно свидетельствующие об уступке права требования по спорному договору, объёме уступленных прав, условиях уступки, моменте перехода прав, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, так как право банка на взыскание задолженности с учётом процессуального поведения третьего лица не опровергнуто.

Кроме того, правопреемство возможно в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии гражданского процессе, в том числе на стадии исполнения, в связи с чем при представлении доказательств уступки прав требования правопреемство возможно после вынесения решения суда о взыскании задолженности.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, в целях исполнения решения суда в соответствии с требованиями закона судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, поскольку ответчик Воробьева В.А., родившаяся 29.09.2004, с учётом особенностей возникших правоотношений сторон, отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а потому установленных законом оснований для взыскания долгов наследодателя с данного ответчика за счет законного представителя Воробьевой М.В., как указал суд первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с Воробьевой Марины Витальевны, Воробьевой Валерии Андреевны в пользу АО КБ Локо-Банк задолженность по кредитному договору в размере 1 707 348,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 742,91 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка