Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-16712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-16712/2021
23 июня 2021 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей: Миридоновой М.А., Александрова А.Н.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой С. В. на заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Виноградовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Виноградовой С.В. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка. Кредит по карте предоставляен ответчику под <данные изъяты>% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 36% годовых. Данное требование ответчиком не выполнено.
Просили взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на <данные изъяты> задолженность в размере 113 876,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон спора, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд постановил: Взыскать с Виноградовой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., из которых 99 992 руб. - просроченный основной долг, 9 445, 64 руб. - просроченный проценты, 4 439, 19 руб. - неустойка, а расходы по оплате госпошлины в размере 3 477, 54 руб.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Виноградовой С.В. отказано в отмене указанного заочного решения.
Не согласившись с заочным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ответчик Виноградова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик Виноградова С.В. представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> посредством выдачи кредитной карты банка. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.
Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита 80 000 руб., под <данные изъяты>% годовых на условиях, определенных тарифами банка.
Предоставление денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг 99 992 руб., неустойка 4 439, 19 руб., просроченные проценты 9 445, 19 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ и, установив, что ответчик Виноградова С.В. приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполняла свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ответчика задолженности в размере 113 876, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477, 54 руб.
Размер взысканной судом с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается материалами дела.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки чрезмерно завышен, не может быть принят во внимание, т.к. неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки определена судом правильно - с учетом суммы основного долга, размер которого не оспорен стороной при рассмотрении дела, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, то обстоятельство, что при взыскании задолженности доход ответчика будет меньше прожиточного минимума, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора заемщик должен был самостоятельно оценивать свои материальные риски.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
