Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1671/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2023 года гражданское дело по иску ООО ТД "Электротехмонтаж" к ООО "УК ПЛАЗМА", К о взыскании задолженности по договору поставки, пени, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе К на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с иском к ООО "УК"ПЛАЗМА", К в котором с учетом уточнения исковых требований просит о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара по договору поставки от <данные изъяты> в размере 503 322 руб. 79 коп, пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 092 руб. 28 коп., расходов на уплату государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "УК "ПЛАЗМА" (покупатель) заключен договор поставки <данные изъяты>/ЦВлд1/2485-2021 от <данные изъяты> по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях заключенного договора поставки. В обеспечение исполнения покупателем принятых на себя обязательств между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и К заключен договор поручительства <данные изъяты> к договору поставки <данные изъяты>/ЦВлд 1/2485-2021 от <данные изъяты> по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договору поставки. По утверждению истца, ООО "ТД "Электротехмонтаж" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, однако покупатель в установленные договором сроки товар не оплатил, в связи с чем истец также просит взыскать с ответчиков предусмотренные договором поставки пени в установленном договором размере.

Ответчики иск не признали.

Третье лицо Р, в судебное заседание не явился извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 487 387 руб. 14 коп., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции с <данные изъяты> по<данные изъяты> в размере 24 092 руб. 28 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8736 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе К просит решение отменить как незаконное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, по сообщению в телефонограмме представителя ответчиков на заседание ВКС явиться не сможет, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАЗМА" (покупатель) заключен договор поставки <данные изъяты>/ЦВлд1/2485-2021 от <данные изъяты> согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях заключенного договора поставки.

В обеспечение исполнения покупателем принятых на себя обязательств между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и К заключен договор поручительства <данные изъяты> к договору поставки <данные изъяты>/ЦВлд 1/2485-2021 от <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договору поставки

Согласно п. 3.8.1 договора поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или - ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Согласно п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени.

В силу п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно счетам-фактурам у ответчиков образовалась сумма задолженности 556 620 руб. 19 коп., из которой после предъявления иска ответчиками частично погашена К на сумму 69233 руб. 05 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, подписанным <данные изъяты> электронной подписью.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст.ст. 307,506,516,361,363 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, согласившись с расчетом задолженности истца, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору поставки 487 387 руб. 14 коп., поскольку обязательства ответчиками перед истцом по договору поставки не выполнены.

Также суд согласился с расчетом пени, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, основанным на договоре поставки, подтвержден фактическими обстоятельствами.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтен платеж, произведенный на сумму 47 161,60 руб. от <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из уточненного расчета истца ( л.д.143), указанная оплата учтена.

Ссылки в апелляционной жалобе на не привлечение судом в качестве третьего лица ГБУЗ ВО " ГБ <данные изъяты>" <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка