Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1671/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 года гражданское дело N 2-1564/2022 по апелляционной жалобе Де Джофрой Мишеля Иозефа на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1564/2022 по исковому заявлению Малкова Дениса Юрьевича к ООО "СпецТехМонтаж" об истребовании документов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Де Джофрой Мишель Иозеф - адвоката Кузиной А.В., представителя ООО "СпецТехМонтаж" - Ульяничев С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Малков Д.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "СпецТехМонтаж" об истребовании документов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.12.2020 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу N... которым обязал Малкова Д.Ю. предоставить для ознакомления копии агентских договоров за период с 2010 года по настоящее время, о заключении которых идет речь в пункте 10 протокола N 3 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в том числе дополнительные соглашения к ним, с копиями договоров по передаче в аренду третьим лицам общего имущества собственников, в том числе заключенных с ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком", общего имущества многоквартирного <адрес>, копиями годовых отчетов о получении доходов от сдачи общего имущества в аренду и о расходах полученных сумм, с указанием на какие цели, сведениями о счете, на котором денежные средства аккумулируются за период с 2015 года по настоящее время, выписку с расчетных счетов ООО "СпецТехМонтаж", на которые поступают денежные средства, полученные от возмездного использования общего имущества собственников многоквартирного дома. 31.03.2021 апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения. Истец на основании решения суда и в соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора от 16.07.2010, заключенного Советом многоквартирного дома по адресу: <адрес> с ООО "СпецТехМонтаж", 30.06.2021 обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов истребованных в соответствии с решением суда от 09.12.2020.09.07.2021 ответчик направил в адрес истца ответ, содержащий копию заключенного агентского договора и отчет о выполнении договора за период с 2015 по 2020 годы по форме отчета утвержденной на общем собрании собственников в сентябре 2015 года, дополнительное соглашение по вышеуказанному договору от 12.12.2014, в предоставлении остальных документов было отказано. Истец не согласившись с отказом, т.к. непредоставление данных документов нарушает его права на получение информации об исполнении агентского договора, просил обязать ответчика предоставить ему копии договоров по передаче в аренду третьим лицам общего имущества собственников, в том числе заключенных с ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком", общего имущества многоквартирного <адрес>, копии годовых отчетов о получении доходов от сдачи общего имущества в аренду и о расходах полученных сумм, с указанием на какие цели, сведениями о счете, на котором денежные средства аккумулируются за период с 2015 года по настоящее время, выписку с расчетных счетов ООО "СпецТехМонтаж", на которые поступают денежные средства, полученные от возмездного использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года Малкову Денису Юрьевичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Де Джофрой Мишель Иозеф обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, вынести по делу новее решение об удовлетворении исковых требований Малкова Д.Ю.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Де Джофрой Мишель Иозеф (податель жалобы) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Кузиной А.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что решением суда первой инстанции затрагиваются права апеллянта. Де Джофрой Мишель Иозеф не может ознакомиться с протоколом, в котором указано о расходе денежных средств.

Представитель ООО "СпецТехМонтаж" - Ульяничев С.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда является законным и обоснованным, а также поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Малков Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки не сообщил.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При изучении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Де Джофрой Мишель Иозеф, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе Де Джофрой Мишель Иозеф обжалует решение суда как лицо, не привлеченное к участию в деле, полагая, что обжалуемым судебным актом были затронуты его права, поскольку данное решение суда противоречит вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года. Также вынесенное решение лишает его как собственника жилого помещения <адрес>, на ознакомление с достоверной информацией о полученных доходах и расходах ООО "СпецТехМонтаж" за счет передачи на возмездной основе третьим лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что судом при его вынесении был разрешен вопрос о правах и обязанностях Де Джофрой Мишель Иозеф.

Как следует из материалов дела, Малков Д.Ю. был избран председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

16.07.2010 между ООО "СпецТехМонтаж" и Малковым Д.Ю., действующим на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, заключен агентский договор, в силу которого ООО"СпецТехМонтаж" (Агент) и Малков Д.Ю. (Принципал) договорились о том, что агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала сделки, направленные на заключение возмездных договоров на предоставление прав на размещение наружной рекламы и технических средств на общем имуществе собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> А.

По данному договору Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала заключать возмездные договоры на предоставление прав на размещение наружной рекламы и технических средств на общем имуществе собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1.3 данного договора Агент обязан предоставить Принципалу отчеты об исполнении поручения не позднее чем через 10 дней после получения запроса Принципала о предоставлении ему отчета. К отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Де Джефрой Мишеля Иозефа к ООО "СпецТехМонтаж", Малкову Денису Юрьевичу об устранении нарушений прав собственника исковые требования Де Джофрой Мишеля Иозефа были удовлетворены частично, Малков Денис Юрьевич был обязан предоставить Де Джофрой Мишелю Иозефу для ознакомления копии агентских договоров за период с 2010 по настоящее время, о заключении которых идет речь в пункте 10 протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес>, в том числе дополнительные соглашения к ним, с копиями договоров по передаче в аренду третьим лицам общего имущества собственников, в том числе заключенных с ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком", общего имущества многоквартирного <адрес>, копиями годовых отчетов о получении доходов от сдачи общего имущества в аренду и о расходах полученных сумм, с указанием на какие цели, сведениями о счета, на котором аккумулируются за период с 2015 года по настоящее время, выписку с расчетных счетов ООО "СпецТехМонтаж", на которые поступают денежные средства, полученные от возмездного использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

Данное решение вступило в законную силу 31.03.2021 в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

30.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от по делу N... копии агентских договоров за период с 2010 по настоящее время, о заключении которых идет речь в пункте 10 протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес>, в том числе дополнительные соглашения к ним, с копиями договоров по передаче в аренду третьим лицам общего имущества собственников, в том числе заключенных с ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком", общего имущества многоквартирного <адрес>, копиями годовых отчетов о получении доходов от сдачи общего имущества в аренду и о расходах полученных сумм, с указанием на какие цели, сведениями о счета, на котором аккумулируются за период с 2015 года по настоящее время, выписку с расчетных счетов ООО "СпецТехМонтаж", на которые поступают денежные средства, полученные от возмездного использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

09.07.2021 на данное заявление ответчиком был дан ответ, согласно которого истцу были предоставлены копии заключенного агентского договора и отчет о выполнении договора за период с 2015 по 2020 год, а также даны разъяснения о том, что дополнительные соглашения к нему не заключались, предоставление других запрашиваемых документов не является обязанностью ООО "СпецТехМонтаж". Истец не отрицал, что данный ответ и приложенные к нему документы были им получены.

Таким образом, ответчик, исполнил свои обязательства по агентскому договору, предусматривающим предоставление отчета, но не договоров и выписки по счету. При этом предоставление выписки по счету ООО "СпецТехМонтаж" за период с 2010 по 2015 годы иным лицам нарушает права указанного общества, поскольку выписка содержит сведения о всех финансовых операциях общества за указанный период в том числе и некасающихся исполнения агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы Де Джофрой Мишеля Иозефа постановленным решением не затронуты.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства, не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы Де Джофрой Мишеля Иозефа не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Де Джофрой Мишеля Иозефа не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, полагает возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Де Джофрой Мишеля Иозефа на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка