Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1671/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1671/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.
с участием представителя прокуратуры ЯНАО Давыдовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному Леонтьева Сергея Викторовича на решение Губкинского районного суда от 28 апреля 2021 года в редакции дополнительного решения от 20 мая 2021 года, которыми постановлено:
Исковые требования Маниной Людмилы Вячеславовны удовлетворить в части.
Выселить Леонтьева Сергея Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Леонтьева Сергея Викторовича в пользу Маниной Людмилы Вячеславовны неосновательное обогащение в размере 132 000 рублей.
Встречные исковые требования Леонтьева Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Леонтьева Сергея Викторовича в пользу Мининой Людмилы Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, всего 14 840 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.В. Манина обратилась с иском к Леонтьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Квартира была передана в доверительное управление ее дочери Леонтьевой Т.С. и ее супругу Леонтьеву С.В. В ДД.ММ.ГГГГ Леоньевы расторгли брак, однако С.В. Леонтьев жилое помещение не освободил, продолжает пользоваться им, претендуя на право собственности. Просила суд выселить ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья, взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 420 000 руб в виде неполученных доходов от сдачи жилья в найм, из расчета 30 000 руб в месяц за период с 1 августа 2019 года по 1 октября 2020 года; судебные расходы в сумме 50 000 руб, госпошлину в сумме 7 403 руб.
В ходе производства по делу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление (том 1, л.д. 47 - 53). Указано, что жилое помещение приобретено на его личные денежные средства. Однако право собственности оформлено на Л.В. Манину, поскольку он и его супруга Т.С. Леонтьева имели намерение принять участие в программе обеспечения жильем молодых семей, условием участия в которой является отсутствие жилья. Просил взыскать в ее пользу с ответчика 1 900 000 руб, затраченных им на приобретение спорного жилого помещения, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 700 руб.
Маниной Л.В. представлены возражения на встречное исковое заявление (том 1, л.д. 97 - 102). Указано, что квартира приобретена на ее личные денежные средства. 600 000 руб она взяла в долг у С.В. Леонтьева, однако долг погасила.
В ходе производства по делу истец по первоначальному иску Л.В. Манина увеличила требования первоначального иска в части сумм, подлежащих взысканию (том 2, л.д. 217 - 218); просила суд взыскать с С.В. Леонтьева в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб, за период с 1 августа 2019 года по 1 апреля 2021 года, взыскивать по 30 000 руб в месяц до фактического выселения Леонтьева С.В. из квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Л.В. Манина поддержала требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признала.
Представитель Маниной Л.В. адвокат С.Х. Асатрян, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 22, 22-об), поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному С.В. Леонтьев поддержал требования встречного иска, требования первоначального не признал.
Представитель Леонтьева С.В. адвокат Е.Н. Ахвердян действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 46, 46-об), поддержала позицию своего доверителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с ко-торым не согласен С.В. Леонтьев.
В апелляционной жалобе С.В. Леонтьев просит об отмене решения суда и постановлении об удовлетворении требований встречного искового заявления и отказе в удовлетворении требований первоначального. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы встречного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.В. Мининой адвокат С.Х. Асатрян действующий на основании доверенности и ордера (том 3, л.д. 65 - 66), полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л.В. Манина является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> ЯНАО. Указанное жилое помещение приобретено Маниной Л.В. по договору купли-продажи от 25 сентября 2013 года, заключенному с Малахевич О.А в лице Коптеловой Е.И. за 1 900 000 руб (том 1, л.д. 54 - 55).
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска С.В. Леонтьева о взыскании с Маниной Л.В. 1 900 000 руб в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу положений данной нормы права необходимым признаком неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом или сделкой оснований.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение приобретено за счет денежных средств С.В. Леонтьева.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что денежных или имущественных обязательств между Маниной Л.В. и Леонтьевым С.В. не имелось.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований встречного иска имелись.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска послужил пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя требования первоначального иска в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу п. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что стороны членами семьи не являются, соглашения между истцом и ответчиком по первоначальному иску о праве пользования спорной квартирой не имеется, что является основанием для выселения. Добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчик отказалась.
Таким образом, основания для удовлетворения требований первоначального иска имелись.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда от 28 апреля 2021 года в редакции дополнительного решения от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
