Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1671/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по частной жалобе Коненко Светланы Александровны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года по делу N по иску Коненко Светланы Александровны к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о предоставлении земельного участка,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

24 декабря 2018 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N в удовлетворении исковых требований Коненко С.А. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о предоставлении земельного участка отказано.

23 мая 2019 года Коненко С.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что судом рассмотрены исковые требований Коненко С.А. о предоставлении земельного участка площадью 1092 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствующих характерных координатах поворотных точек, приложенных к исковому заявлению. В удовлетворении исковых требований отказано. Полагала, что представленные ответчиком документы в качестве обоснования возражений и принятые судом во внимание, не могли послужить основанием к отказу в иске. По состоянию на 23 мая 2019 года постановление администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N от 6 августа 2018 года об утверждении схемы месторасположения и границ участка площадью 1 796 кв.м в месте требуемого к перераспределению участка, не относится к вновь сформированному участку. Также к вновь сформированному земельному участку не относится постановление N от 7 ноября 2018 года о присвоении адреса. Оба постановления касаются земельного участка с кадастровым номером N. Схема сформированного и постановленного на кадастровый учет в месте требуемого к перераспределению участка является подложной, так как на момент вынесения решения судом участок не формировался, на торги не выставлялся и не планировалось его выставлять на торги, никаких решений в месте требуемого к перераспределению участка не принималось.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Коненко С.А. отказано.

В частной жалобе Коненко С.А. просит определение отменить, так как выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылалась на доводы, аналогичные в исковом заявлении. Указала, что заявление рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения сторон.

17 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, так как материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания от 24 декабря 2019 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое определение.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные Коненко С.А. в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра решения суда в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие весомые обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Между тем, анализ указанного положения закона дает основание к выводу о том, что не могут являться поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, поскольку были известны заявителю.

Доводы Коненко С.А. направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Несогласие заявителя с выводами суда не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку каких-либо доказательств фальсификации представленных в дело доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.12.2018г. по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года отменить.

В заявлении Коненко Светлане Александровне о пересмотре решения суда решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка