Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Нефедова Ю.Ф. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года по иску Нефедова Ю.Ф. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным

УСТАНОВИЛА:

Нефедов Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц на его имя был оформлен кредитный договор N <данные изъяты> от 11 марта 2020 года на сумму 100 000 рублей, намерений заключать который у истца не было. Денежные средства по договору он не получал, по данному факту возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. Поскольку его воля на заключение договора отсутствовала, данный договор он не подписывал, намерений заключать договор не имел, просил суд признать указанный договор кредитования между ним и банком незаключенным, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей.

В судебном заседании истец Нефедов Ю.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, третьи лица также в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нефедов Ю.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права, неполного и необъективного установления всех обстоятельств дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав истца Нефедова Ю.Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нефедов Ю.Ф. ранее заключал кредитный договор 28.05.2018г. N <данные изъяты> с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при заключении которого было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентами договоров потребительского кредита и договоров банковского счета дистанционно, а именно посредством информационных сервисов банка.

Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения. Подтверждением личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления.

Судом установлено, что данное соглашение расторгнуто истцом не было, тем самым, в момент подписания оспариваемого кредитного договора, Нефедов Ю.Ф. уже имел подписанное им соглашение о дистанционном банковском обслуживании и открытый на его имя счет N <данные изъяты>

Заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора. При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента (введением смс-кода в информационном сервисе, направленным на телефон заемщика <данные изъяты> а со стороны банка при зачислении суммы кредит на счет.

Как следует из кредитного договора от 11 марта 2020г. N <данные изъяты> истцу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых, путем перечисления на указанный счет.

Из выписки по счету истца следует, что денежные средства предоставлены путем зачисления на счет в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и далее, согласно его распоряжению были перечислены на счет третьего лица.

Как видно из распечатки доставленных истцу СМС-сообщений Банка, ответчик высылал неоднократно истцу коды для активации услуг: код для подписания кредитного договора, перечисления денежных средств, при этом сообщения которыми доставлялись коды, содержали предупреждения о запрете называть их кому либо, и в случае необходимости звонить в банк с указанием телефона.

Полученный истцом код <данные изъяты> был введен в информационном сервисе банка "Мой кредит" при подписании кредитного договора от 11 марта 2020г. N <данные изъяты> соответственно было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия по кредиту, распоряжение заемщика по счету, график погашения по кредиту. Следовательно, идентичность смс-кода, направленного банком и известного только истцу и смс-кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной и проставленной Нефедовым Ю.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из самостоятельной реализации истцом права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, путем введения СМС-кодов, и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил денежные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Таким образом, заявление на выдачу кредита и кредитный договор, содержащий в числе прочего распоряжение на перечисление денежных средств, были подписаны простой электронной подписью Нефедова Ю.Ф., которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ему номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердила факт формирования электронной подписи истцом, а потому его доводы о несоблюдении письменной формы договора являются несостоятельными.

Указанный договор заключен сторонами дистанционным способом с использованием простой электронной подписи заемщика, путем внесения направленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на телефон Нефедова Ю.Ф. смс-сообщениями смс-кодов и паролей в информационном сервисе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие у него воли и желания подавать заявку на получение кредита и заключать договор кредитования с ответчиком, что данные от его имени и полученные обманным путем коды вносились неуполномоченным на это третьим лицом, несостоятельны к отмене судебного решения.

Как указывал истец в иске, и было установлено судом, он, вопреки требованиям безопасности, сам сообщил постороннему лицу поступившие на его телефон в смс-сообщении сведения конфиденциального характера (коды/пароли), известные только истцу и недоступные иным лицам, посредством использования которых в банк поступили подписанные простой электронной подписью Нефедова Ю.Ф. заявление на выдачу кредита, кредитный договор и распоряжение на перечисление денежных средств, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении письменной формы договора и получении банком распоряжения на перечисление денежных средств, что соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о не заключении с ответчиком соглашения о дистанционном банковском обслуживании опровергаются представленным банком текстом такого соглашения, подпись на котором истцом не оспаривалась, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в районном суде, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, судебная коллегия полагает, что процессуальные действия суда в части сбора и оценки доказательств основаны на законе и с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Ю.Ф. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка