Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1671/2021

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Намского районного суда РС (Я) от 31 марта 2021 года по заявлению ответчика Ноговицына В.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Ноговицын В.В. обратился в суд с заявлением к АО "Тинькофф-банк" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АО "Тинькофф Банк" к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Определением Намского районного суда РС (Я) от 31.03.2021 с АО "Тинькофф Банк" в пользу Ноговицына В.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 15 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Ноговицын А.В. просит отменить определение суда и взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывают, что сторона истца не представила возражений и доказательств чрезмерного завышения оплаты услуг представителя.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года был принят отказ истца АО "Тинькофф Банк" в лице представителя Абрамова Г.А. от иска к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Ноговицыным В.В. расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично заявленных требований, взыскав с АО "Тинькофф Банк" судебные расходы в пользу Ноговицына В.В. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание следующие требования нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку, в данном случае основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска, основанный на добровольном удовлетворении требований ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Однако истец с жалобой по указанным обстоятельствам не обратился, в связи с чем судебная коллегия оставляет определение суда без изменения.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя ответчика несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Намского районного суда РС (Я) от 31 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка