Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1671/2021

27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

с участием:

представителя заинтересованного

лица Лойленко Н.В. - Политовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Лойленко Н. В., Москаленко М. А., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка,

третье лицо: Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя,

по частной жалобе Москаленко М. А. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20 января 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2017 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2017 года в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя был истребован из незаконного владения Москаленко М.А. земельный участок общей площадью 700 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; в удовлетворении исковых требований в иной части - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2018 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения.

21 октября 2020 года Москаленко М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 29.07.2017 года принят Федеральный закон N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель". Принятие данного закона было направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра и ЕГРН путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями государственного лесного реестра, в связи с чем, поскольку данный закон имеет обратную силу, Москаленко М.А. имеет возможность защитить свое право путем его признания, с целью недопущения его прекращения. Как усматривается из судебных решений, исковые заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя к гражданам в 2018 году были удовлетворены по основаниям недобросовестности приобретения земельных участков, однако в последствии, при разрешении иска данных граждан к Правительству Севастополя была повторно дана оценка их поведению и действий публично-правового образования, которое по доброй воле предоставило гражданину земельный участок. Таким образом, земельный участок у заявителя был истребован по незаконным основаниям. Кроме того, при формировании лесных участков не было учтено наличие иных земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам, что свидетельствует о возможно допущенных кадастровым инженером реестровых ошибках. Также земельный участок был истребован у заявителя безвозмездно, без какого-либо материального возмещения, в то время как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, ограничение права частной собственности в публичных интересах, повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов, что не было сделано в отношении заявителя. Заявитель считает данные обстоятельства вновь открывшимися, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения дела. Москаленко М.А. полагает, что новым обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального Конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой", поскольку, по мнению заявителя, с учетом обязательного в данном случае применения названного Постановления Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 года N 30-П решение вопроса об изъятии земельного участка должно следовать позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционного положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца". Указывает, что выводы суда, положенные в основу указанного решения относительно того, что собственник при наличии доказанного факта выбытия имущества из его владения помимо воли, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от того, является ли приобретатель спорного имущества добросовестным, противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20 января 2021 года в удовлетворении заявления Москаленко М.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 декабря 2017 года, отказано.

В частной жалобе Москаленко М.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления.

В судебное заседание не стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Лойленко Н.В. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Лойленко Н.В. - Политовой В.П., поддерживавшей частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 - 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2017 года в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя был истребован из незаконного владения Москаленко М.А. земельный участок общей площадью 700 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; в удовлетворении исковых требований в иной части - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В своем заявлении о пересмотре решения суда от 11 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Москаленко М.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что 29 июля 2017 года принят Федеральный закон N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель". Принятие данного закона было направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра и ЕГРН путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями государственного лесного реестра, в связи с чем, поскольку данный закон имеет обратную силу, Москаленко М.А. имеет возможность защитить свое право путем его признания, с целью недопущения его прекращения; кроме того как усматривается из судебных решений, исковые заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя к гражданам в 2018 году были удовлетворены по основаниям недобросовестности приобретения земельных участков, однако в последствии, при разрешении иска данных граждан к Правительству Севастополя была повторно дана оценка их поведению и действий публично-правового образования, которое по доброй воле предоставило гражданину земельный участок. Таким образом, земельный участок у заявителя был истребован по незаконным основаниям; при формировании лесных участков не было учтено наличие иных земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам, что свидетельствует о возможно допущенных кадастровым инженером реестровых ошибках; также земельный участок был истребован у заявителя безвозмездно, без какого-либо материального возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Москланко М.А. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении Москаленко М.А. обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, так как не отвечают требованиям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 декабря 2017 года, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Москаленко М.А. по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 26 июня 2020 года судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в данном постановлении идет речь о том, что невозможность исполнения судебного решения в связи с вынесением Постановления Конституционным Судом Российской Федерации по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по вопросу признания неконституционными положений законодательства, примененных при разрешении споров об истребовании земельных участков, расположенных в ОК "ДСТ "Грифон" и переданных в частную собственность Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не выносилось.

Указанное выше заявителем постановление не является основанием для пересмотра оспариваемого решения по новым обстоятельствам.

Приведенные в заявлении и частной жалобе о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

Однако, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Москаленко М. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка