Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2021 по исковому заявлению Суриной Инны Александровны к Соловьеву В,П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Суриной И.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15.03.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суриной И.А. к Соловьеву В,П. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 700 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству 10 000 руб. 00 коп., расходов за оказание юридических услуг 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4 994 руб. 00 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Соловьева В.П. и его представителя Евстратова Е.Е., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сурина И.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.П. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 189 700 руб., расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 994 руб.

В обоснование иска указала, что 12.09.2020 в 19 час. 55 мин в районе <адрес> по вине водителя Соловьева В.П., управлявшего автомашиной Ford Focus государственный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Opel Insignia, государственный номер N. Гражданская ответственность Соловьева В.П. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "МАКС", а ответственность Суриной И.А. застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", у которого отозвана лицензия. АО "МАКС" выплатило ей страховое возмещение в размере 214 000 руб., рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной Суриной И.А., ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что судом не были учтены положения главы 59 ГК РФ, нормы которой предусматривают право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. Судом при принятии решения не было установлено обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как и не установлено обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства выплачено страховщиком не в полном объеме, и ответчик на такие обстоятельства не ссылался. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 31.05.2005 г. N 6-П, от 10.03.2017 N 6-П считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьев В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сурина И.А., представитель АО "МАКС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

12.09.2020 в 19 час. 55 мин. в районе <адрес> по вине водителя Соловьева В.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Opel Insignia, государственный регистрационный знак N

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Суриной И.А. - владельца транспортного средства Opel Insignia государственный регистрационный знак O939СН/58 была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", гражданская ответственность Соловьева В.П.- в АО "МАКС".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Сурина И.А. обратилась за страховым возмещением в страховую компанию виновника - АО "МАКС", которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 218200 руб. в соответствии с заключенным между страховщиком и потерпевшим 21.11.2020 соглашением (л.д.91,99).

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом был представлен отчет ООО "ОК Эксперт-Плюс" от 18.12.2020 N 24/19/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак N, исчисленная по рыночным ценам (стоимость деталей, материалов и работ) и без учета износа, составляет 722 943 руб. 42 коп., рыночная стоимость транспортного средства- 533700 руб., стоимость годных остатков-129 800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховой случай был урегулирован путем заключения между потерпевшей Суриной И.Н. и страховой компанией АО "МАКС" соглашения об урегулировании страхового случая от 21.11.2020, исполнение данного соглашения и выплата страхового возмещения в соответствии с ним прекращает не только страховое обязательство, но и деликтное.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным и противоречащим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05. 2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении страхового и деликтного обязательства в случае исполнения страховщиком соглашения, заключенного с потерпевшим и отсутствии у истца в связи с этим права требовать взыскания с причинителя вреда материального ущерба в части непокрытой суммой страхового возмещения является неверным.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заключенным страховщиком соглашением вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом) судом не установлено и из материалов дела не следует, а само по себе заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения злоупотреблением правом не является.

Как усматривается из представленного истцом отчета ООО "ОК "Эксперт-плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составившая 722 943,42 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля- 533 700 руб., т.е. в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составит 403 900 руб. из расчета: 533 700 - 129 800.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком и выплаченное потерпевшему с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком размер ущерба, а также размер выплаченного страховщиком страхового возмещения не оспаривался. В суде апелляционной инстанции ответчик правом на оспаривание результатов представленного истцом отчета или выплаченного страхового возмещения также не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции такого права.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Соловьева В.П. в пользу истца, составит 185 700 руб. из расчета: 403 900 - 218200. Данных о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена страховщиком в размере 214200 руб., в материалах дела не имеется, в связи с чем расчет истца признается судебной коллегией неверным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене.