Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1671/2021

Курский областной суд в составе в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хайровой А.Р. на определение Ленинского райсуда г. Курска от 6 апреля 2021 г., которым исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пугачева Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., суд

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пугачевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06.04.2021г. принято решение о возвращении указанного искового заявления в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Курска.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако, не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

Из п. 3 ст. 13 вышеуказанного закона следует, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судьей первой инстанции установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 03.04.2013, в дополнительном соглашении к которому от 03.04.2013 указана подсудность споров Ленинскому районному суду г. Курска.

Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по мотиву неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Курска, судья указал на то, что вышеуказанный Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ вступил в силу 01.07.2014г., вместе с тем, кредитный договор был заключен 03.04.2013г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ, следовательно, ни на один из адресов местонахождения сторон не распространяется территориальная юрисдикция Ленинского районного суда г. Курска - договорная подсудность, установленная дополнительным соглашением к спорному кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, судья правильно посчитал, что данное дело подлежит возвращению, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Положения статей 29, 32 ГПК РФ при принятии обжалуемого определения судом не нарушены.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Курска, основаны на ошибочном толковании положений вышеуказанных норм процессуального права, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении и отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хайровой А.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка