Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-1671/2021

Судья Зубков Г.А. дело N 33-1671/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-2757/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.08.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.09.2020, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к ФИО1 об обязании привести земельный участок площадью 316 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с разрешенным использованием - "для индивидуального жилищного строительства", а также запретить ФИО1 использовать нежилые строения с кадастровым N и N, расположенные на указанном земельном участке - отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом МО "<адрес>" обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании привести земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с пунктами 9.16.и 16.12 Положения о Комитете, утвержденного решением Совета народных депутатов МО "<адрес>" Республики Адыгея от 23.07.2014 N 66-рс, Комитет в соответствии с возложенными на него задачами выполняет функции, в том числе по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель.

Постановлением администрации МО "Город Майкоп" от 24.03.2017 "О наделении должностных лиц Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля на территории МО "<адрес>" сотрудники Комитета ФИО5 и ФИО6 наделены полномочиями на осуществление муниципального земельного контроля на территории МО "<адрес>".

На имя руководителя комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" предоставлена служебная записка должностного лица органа муниципального земельного контроля, свидетельствующая о наличии признаков нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, в связи с чем в отношении данного земельного участка назначена внеплановая проверка.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что спорный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику: жилое здание (жилой дом) с кадастровым N, нежилое здание (гараж) с кадастровым N, нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым N.

Исходя из сведений государственного кадастра недвижимости, земельному участку присвоен разрешенный вид использования - "для индивидуального жилищного строительства". Фактически земельный участок с размещенным на нем жилым домом, летней кухней и гаражом используется ответчиком для осуществления коммерческой деятельности - по реализации оконных систем и кровельных материалов, что подтверждается актом осмотра указанного земельного участка и не отрицается ответчиком.

Считал, что использование земельного участка с разрешенным видом - "для индивидуального жилого строительства", для осуществления коммерческой деятельности нарушает требования земельного законодательства.

Просил обязать ФИО1 привести земельный участок площадью 316 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с разрешенным использованием - "для индивидуального жилого строительства", а также запретить использовать нежилые строения с кадастровыми номерами N и N, расположенные на указанном земельном участке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Комитет по управлению имуществом МО "<адрес>" по доверенности ФИО7, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Комитет по управлению имуществом МО "<адрес>" Республики Адыгея просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30.10.2020 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования истца.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30.10.2020, ответчик ФИО1 подал на него кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30.10.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2018, между долевыми собственниками ФИО1 и ФИО9 утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 609 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" и в собственность ФИО1 с учетом расположенного на нем недвижимого имущества выделен земельный участок площадью 316 кв.м..

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2017 ФИО1 является собственником нежилого здания - гаража с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2016 году ответчик осуществил самовольную реконструкцию гаража с уменьшением его площади с 99,6 кв.м. до 81,84 кв.м., размещением в нем кабинета, котельной, гостиной с зимним садом, коридора, кухни и санузла, т.е. с изменением назначения нежилого помещения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30.08.2019 Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" отказано в иске к ФИО1 о сносе самовольной постройки, а встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворены и за ним признано право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества нежилого назначения с кадастровым N, общей площадью 81,84 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец утверждал, что в указанном нежилом помещении ФИО1 осуществляет коммерческую деятельность.

Отказывая в удовлетворении иска о запрете использования нежилых строений, суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 07.09.2018, и принимая во внимание, что спорный земельный участок расположен в зоне Ж-М3 (зоне застройки малоэтажными жилыми домами), в которой использование строений под магазин относится к условно разрешенному виду использования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии являются обоснованными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По настоящему делу истцом, утверждавшем о нарушении публичных интересов в результате использования ответчиком нежилых строений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, избран в качестве способа защиты нарушенного права запрет использования данных строений.

Однако такой способ защиты права статьей 12 ГК РФ напрямую не предусмотрен.

Исходя из оснований иска, истцом утверждалось о нарушении ответчиком градостроительных правил и земельного законодательства в результате размещения на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, спорных нежилых строений, используемых ответчиком в коммерческой деятельности (под магазин). Таким образом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком разрешенного вида использования участка, а также на использование капитального объекта (двух нежилых строений) не по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Правил), утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 N 377-рс, земельный участок, расположенный по указанному адресу отнесен к территориальной зоне Ж-МЗ (зона застройки малоэтажными жилыми домами). Вид разрешенного использования "магазин" в указанной зоне является условно разрешенным (раздел 3.2. Правил).

Согласно вышеуказанных Правил в условно разрешенных видах использования земельных участков и объектов капитального строительства предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства возможно строительство магазина, при условии получения разрешения на условно разрешенный вид в соответствии с классификатором видов разрешенного использования (4.4) - магазины в зоне Ж-МЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 72 ЗК РФ в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля. В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора.

Согласно пункту 6 статьи 72 ЗК РФ в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

ЗК РФ предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.

В материалах дела имеется акт проверки от 29.03.2019, которым зафиксировано использование ФИО1 земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом использования.

Между тем, доказательства привлечения ответчика в установленном законом порядке к ответственности за названное нарушение, в материалах дела отсутствуют, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности (а также о запрещении использовать объекты недвижимости), в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка изменять вид разрешенного использования этого земельного участка. Земельный участок может использоваться в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием, даже если оно не соответствует градостроительному регламенту, исключение составляют случаи, когда такое использование опасно для жизни или здоровья, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в установленном ГПК РФ порядке не подтвердил факт нарушения ответчиком в результате использования участка требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Напротив, факт соответствия нежилого помещения, являющегося объектом вспомогательного использования, действующим строительным, пожарным, градостроительным нормам и правилам установлен вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2018.

Поскольку статья 85 ЗК РФ не обязывает при использовании земельного участка приводить его в соответствие с видом разрешенного использования, то в силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ ответчик являясь собственником земельного участка, вправе изменить вид разрешенного использования на иной, предусмотренный градостроительным регламентом, самостоятельно, путем обращения в орган кадастрового учета.

В этой связи, истец не уполномочен понуждать собственника изменять вид разрешенного использования земельного участка, поскольку ответчик, как собственник, вправе это сделать самостоятельно и в случае, если он этого не выполнит, законом предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Никаких новых сведений, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат, оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Республики Адыгея - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись А.Р. Сиюхов

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка