Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1671/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1671/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Дранишниковой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Дранишниковой А.Ю.
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Дранишниковой (ранее Банновой) Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Дранишниковой (ранее Банновой) Анны Юрьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности 65 741,03 рубль, в том числе просроченный основной долг - 54 873,39 руб., просроченные проценты - 5 099,23 рублей, неустойка - 5 768,41 рублей, а всего 67 913 (шестьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 26 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дранишниковой (ранее Банновой) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 65 741,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2172,23 рубля, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты N по эмиссионному контракту N с открытием счета N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 19% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 14.11.2017 года по 30.08.2020 года образовалась задолженность в размере 65 741,03 рублей, из которых 54 873,39 рублей - просроченный основной долг, 5099,23 рублей - просроченные проценты, 5768,41 рублей - неустойка.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дранишникова А.Ю. просит решение суда отменить, снизить размер процентов в связи со злоупотреблением правом кредитором при расчете процентов, указывая, что в ноябре 2017 года у нее возникли финансовые трудности, поэтому оплаты по кредитному договору прекратились. Следовательно, Банк мог обратиться в суд за защитой своих интересов в феврале 2018 года, однако не сделал этого, а продолжил начисление процентов вплоть до 30.08.2020 года. Полагает, что за период с 14.11.2017 года до 14.02.2018 года сумма процентов должна составлять 459,93 рублей. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.04.2012 года между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт N) на предоставление Дранишниковой А.Ю. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N с лимитом кредита 50 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте ответчику был предоставлен в размере кредитного лимита под 19% годовых (полная стоимость кредита составила 22,7% годовых) на условиях определенных тарифами Сбербанка.
С данными условиями предоставления кредита Дранишникова А.Ю. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.
Согласно п. 3.8 Условий, если держатель карты не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумме обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты, до даты формирования данного отчета.Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту Дранишникова А.Ю. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.08.2020 года составляет 65 741,03 рублей, из которых 54 873,39 рублей - просроченный основной долг, 5099,23 рублей - просроченные проценты, 5768,41 рублей - неустойка. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств в ином размере ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, представленный Банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Дранишниковой А.Ю. задолженности по кредитной карте в размере 65 741,03 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом, продолжив начисление процентов по кредитному договору, несмотря на невозможность заемщика исполнять кредитные обязательства в связи с возникшими финансовыми трудностями, не свидетельствуют о необоснованности решения суда в данной части и не могут повлечь его изменение.
При заключении кредитного договора Дранишникова А.Ю. была ознакомлена со всеми условиями условиями кредитного договора, в том числе с информацией о полной стоимости кредита,, о чем поставила собственноручную подпись, следовательно при заключении кредитного договора ответчик могла с разумной степенью достоверности оценить свое финансовое состояние, соответственно, ухудшение финансового положения ответчика не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела, следует, что ПАО Сбербанк 12 сентября 2018 года обращался с требованием о взыскании с Дранишниковой А.Ю. кредитной задолженности в порядке приказного производства, 3 августа 2020 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен и 17 сентября 2020 года Банк предъявил настоящий иск.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой в сумме 5768,41 рублей и последствиями нарушения обязательства.
При этом следует учитывать, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки и порядок ее начисления представляют собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора и не противоречат практике делового оборота. Предусмотренный договором процент договорной неустойки не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дранишниковой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
