Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1671/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1671/2021
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Кузмидис И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по делу по иску Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" к Титову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его тем, что на основании решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 января 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Титову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании договора уступки прав (требований) N от 27 октября 2020 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" переуступило право требования задолженности ООО "Гранит Плюс". Документы в отношении должника Цедентом не переданы, в связи с тем, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не возвращен от службы судебных приставов. Уважительность причины пропуска процессуального срока заявитель связывает с наличием внешних обстоятельств, препятствующих реализовывать свое право на совершение процессуального действия. ООО "Гранит Плюс" не обладает сведениями о принудительном исполнении решения суда в службе судебных приставов Российской Федерации. Заявитель просил заменить взыскателя ОАО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника - заявителя ООО "Гранит Плюс" и восстановить пропущенной срок для предъявления исполнительного документа.
Определением суда от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судьей определения.
Судом установлено, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 января 2015 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Титову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Титова В.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность в размере 544011 рублей 98 копеек.
04 февраля 2015 года ОАО "Альфа-Банк" обратился в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Из материалов исполнительного производства N Рыбновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области следует, что 17 февраля 2015 года исполнительный лист представлен в службу судебных приставов. 27 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Титова В.А., произведены запросы в компетентные органы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также о его месте жительства. 18 ноября 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО "АЛЬФА-БАНК", в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества.
На основании договора уступки прав требования N от 27 октября 2020 года АО "АЛЬФА-БАНК" передал ООО "Гранит Плюс" права требования возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных между банком и физическими лицами, в том числе Титовым В.А.
Согласно информации, предоставленной суду отделом адресно-справочной работы УМВД России по Рязанской области, Титов В.А., снят с регистрационного учета по месту жительства 12 декабря 2020 года в связи со смертью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство в отношении Титова В.А. было окончено 18 ноября 2015 года и исполнительный лист, согласно постановлению об окончании исполнительного производства, возвращен в банк по месту его нахождения, указанному взыскателем в материалах исполнительного производства, пришел к выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 13 января 2015 года, истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда является верным, не противоречит установленным обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч.ч.1,3 ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2)частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.
Как разъяснено в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства 18 ноября 2015 года, то есть с указанного времени взыскание не производится и исполнительные действия по исполнению решения суда не проводятся. Доказательств обратному не представлено.
Таким образом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в 2018 году. В связи с этим суд правомерно разрешал вопрос о возможности восстановления срока на предъявление исполнительного документа. Однако уважительных причин для восстановления данного срока судом не установлено, поскольку доказательств о том, что взыскатель не предъявлял исполнительный документ к исполнению в течение пяти лет по уважительной причине, в суд не представлено.
Таким образом, у суда не имелось оснований для замены взыскателя правопреемником, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Титова В.А. истек.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства направления исполнительного документа взыскателю, не влекут за собой отмену постановленного определения, поскольку противоречат постановлению об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2015 года. Кроме того, оснований не доверять тому обстоятельству, что исполнительный документ был возвращен взыскателю у суда не имелось и исходя из действий АО "Альфа-Банк", которое с 2015 года не обращалось в службу судебных приставов по вопросу исполнительных действий, а также не предъявляло требований о выдаче дубликата исполнительного листа.
В связи с изложенным, обжалуемое определение суда отвечает требованиям законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка