Определение Сахалинского областного суда от 13 июля 2021 года №33-1671/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1671/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Парфенова С.В. - Коваль В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2020 года о возврате апелляционной жалобы истца на решение суда от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Парфенова С.В. к ООО "Атлантика" о взыскании материального ущерба,
установил:
Парфенов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Атлантика" о взыскании стоимости затонувшего маломерного судна в размере 1809000 рублей, судебных расходов по оплате услуг "Дальневосточный центр оценки" по определению рыночной стоимости маломерного судна в размере 20000 рублей, услуг представителя в сумме 100000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2020 года исковые требования Парфенова С.В. оставлены без удовлетворения.
23.06.2020 в адрес Южно-Сахалинского городского суда поступила апелляционная жалоба представителя истца Коваль В.В. на указанное решение суда.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 2 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю (с учетом определений суда о продлении процессуального срока от 27.07.2020, от 20.08.2020) предложено в срок 14 сентября 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2020 года апелляционная жалоба представителя истца Коваль В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2020 года возвращена заявителю.
В поданной частной жалобе представитель истца Коваль В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что недостатки апелляционной жалобы были устранены в установленный судом срок.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы представителя истца Коваль В.В. не устранены, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы об исправлении недостатков, отмеченных судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.07.2020, посредством направления ее копии стороне ответчика, не подтверждают исполнение указаний суда в полном объеме.
Как следует из материалов дела, помимо ответчика в деле также принимал участие в качестве третьего лица Семенов А.Э., доказательств направления которому копии апелляционной жалобы, несмотря на определения суда первой инстанции о продлении процессуального срока для устранения недостатков жалобы, стороной истца не представлено.
При таком положении, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Коваль В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.
Председательствующий В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка