Определение Брянского областного суда от 22 июня 2021 года №33-1671/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1671/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петраковой Н.П.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ГКФХ Лазаренко Галины Николаевны, Симоновой Людмилы Ивановны определение судьи Советского районного суда г. Брянска от
25 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" к
ИП Лазаренко Г.Н., Симоновой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" обратилась в суд с иском к ИП Лазаренко Г.Н., Симоновой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, в соответствии с договором микрозайма N от 22 февраля 2019 года ИП ГКФХ
Лазаренко Г.Н. выдан целевой микрозайм в размере 3 000 000 рублей. Поручителем по договору целевого микрозайма является Симонова Л.И. в соответствии с заключенным с ней договором поручительства N 1 от 22 февраля 2019 года.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по договору целевого микрозайма, образовалась задолженность в размере 60 000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в принудительном порядке.
Одновременно Микрокредитная компания Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Лазаренко Г.Н., Симоновой Л.И. в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 года заявление Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" удовлетворено.
Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Лазаренко Г.Н.,
Симоновой Л.И., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере
60 000 рублей.
В частной жалобе Лазаренко Г.Н., Симонова Л.И. просят об отмене определения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. Указывают на нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы директор Микрокредитная компания Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" просит определение судьи Советского районного суда г. Брянска от
25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не имеется.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла приведенной нормы, обеспечение иска, как совокупность мер, гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В статье 140Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел виды мер по обеспечению иска, указав, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лазаренко Г.Н., Симоновой Л.И., в пределах суммы исковых требований - 60 000 рублей, микрокредитная компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" ссылалась на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.
Поскольку микрокредитной компанией Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по договору целевого микрозайма, суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обеспечения возможности причинения убытков, неисполнением решения суда и невозможности неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, являются несостоятельными и необоснованными, не могут служить основанием для отмены определения суда, решение о наложении ареста на имущество ответчиков принято в пределах суммы исковых требований.
По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что неисполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судом для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" к ИП Лазаренко Г.Н., Симоновой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ИП Лазаренко Г.Н., Симоновой Л.И. - без удовлетворения.
Судья Петракова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка