Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1671/2020
"05" марта 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2019 г.,
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 59974 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, которым была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства (л.д. 3-4).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2019г. постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с АО "АльфаСтрахование" 15000 руб. неустойку, 7500 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего 22500 руб. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход муниципального бюджета 600 руб. (л.д. 96, 97-99).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5, указывая на то, что истцом не выполнено досудебное обращение к финансовому уполномоченному, в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя, судебных расходов не подлежат взысканию, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска (л.д. 103-105).
Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а также порядок обращения потерпевшего за получением страхового возмещения определены статьями 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 19 марта 2019 г., взысканы в пользу ФИО1 с АО "АльфаСтрахование", застраховавшего его ответственность согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г., в денежной форме страховое возмещение 38200 руб., неустойка 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсация морального вреда 1000 руб. и судебные расходы, а всего 88350 руб., в связи с наступившим страховым случаем, произошедшим 9 июня 2018 г. по вине ФИО8, второго участника ДТП, повлекшим причинение ущерба автомобилю истца повреждения, и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт по обращению истца от 25 июня 2018 г. Как следует из решения суда требования о неустойке на сумму 50042 руб. были разрешены судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводов относительно взыскания неустойки на будущее время, то есть на период после принятия решения судом, в решении суда не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не носят повторный характер.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.
Вступившим в законную силу судебным решением установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выдаче направления на ремонт в предусмотренный законом срок по обращению ФИО1 и отсутствия вины потерпевшего в просрочке, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о применению штрафной санкции, предусмотренной законом. Расчет истца районным судом проверен, признан правильным, оснований сомневаться в данном расчете у судебной коллегии не имеется. При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.
Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом злоупотребление в действиях истца процессуальными правами не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводы жалобы об оставлении настоящего дела без рассмотрения ввиду того, что истцом не выполнено досудебное обращение к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Истцом представлено суду уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 31-32).
На основании изложенного, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
