Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1671/2020
1 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2015 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, с Вишнякова Д.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме <...>, в том числе основной долг в сумме <...>, проценты - <...>, пени - <...>, а также проценты за пользование кредитом из расчета <...> процента в день на остаток основного долга с учетом его фактического погашения с 1 мая 2015 года по день возврата суммы основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
На основании указанного решения 5 августа 2015 года выдан исполнительный лист.
19 марта 2020 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, в канцелярию конкурсного управляющего не поступал, информацией о его месте нахождения конкурсный управляющий не располагает. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 5 августа 2018 года по причинам, не зависящим от взыскателя. По состоянию на 21 февраля 2020 года задолженность Вишнякова Д.Ю. перед Банком не погашена.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года заявление Банка оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что срок подачи заявления не нарушен и, указывая на то, что исполнительный лист был своевременно получен сотрудником банка, который был впоследствии уволен и не передал исполнительный документ по соответствующему акту взыскателю.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ч.ч.2 и 3 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, пропущен срок предъявления настоящего заявления, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 5 августа 2015 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2015 года с Вишнякова Д.Ю. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность с процентами в фиксированной сумме и судебные расходы.
10 августа 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области представителю Банка А., действующему на основании доверенности, выдан исполнительный лист серии <...> о взыскании в пользу Банка задолженности с Вишнякова Д.Ю.
По информации УФССП России по Новгородской области от 28 апреля 2020 года исполнительных производств в отношении Вишнякова Д.Ю., <...> года рождения, возбужденных на основании исполнительного листа по гражданскому делу <...> по состоянию на 27 апреля 2020 года на принудительном исполнении в УФССП России по Новгородской области не имелось и не имеется.
Таким образом, взыскателем исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
С учётом установленных обстоятельств, материалами дела подтверждается, что с момента вступления в законную силу судебного решения и до обращения Банка с настоящим заявлением прошло более 4 лет и 7 месяцев, то есть установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Взыскатель, являясь юридическим лицом, на протяжении столь длительного периода времени судьбой исполнительного документа не интересовался и должных юридически значимых действий для взыскания задолженности не предпринимал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а, соответственно, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.
Каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем не представлено, а, напротив, заявитель не оспаривает, что исполнительный документ был своевременно получен представителем Банка. Указанные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие о бездействии сотрудника Банка после получения указанного документа, не могут быть признаны уважительной причиной, служащей основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
