Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1671/2020
17 марта 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пендерава Григория Георгиевича к Мацепуло Юрию Викторовичу о взыскании арендной платы,
по апелляционной жалобе Пендерава Григория Георгиевича, на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Пендерава Григория Георгиевича - оставить без удовлетворения.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Пандерава Г.Г. и его представителя - Белоусова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Пендерава Г.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мацепуло Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате, за пользование ТС, за период с (дата) по (дата), в размере 648000,0 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и Мацепуло Ю.В. был заключен договор аренды ТС "Фольксваген 22330С", сроком до (дата), с уплатой 18000,0 рублей в месяц. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 342000,0 рублей. Ответчик автомобиль не вернул, обязан оплатить аренду.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что спорный автомобиль находится у Скринник Д.М. Арендованный автомобиль истцу не возвращен. В 2019 МОМВД "Ханты - Мансийский" возбуждено уголовное дело по факту угона ТС.
Ответчик или его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Пендеравой Г.Г. (Арендодатель) и Мацепуло Ю.В. (Арендатор) заключили договор аренды ТС (фрахтование на время) марки "Фольксваген-22330С". Срок аренды ТС стороны определилидо (дата), размер арендной платы - 18 000,0 рублей ежемесячно.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), с Мацепуло Ю.В. в пользу Пендерава Г.Г. взыскана сумма задолженности по Договору аренды ТС марки "Фольксваген-22330С", от (дата), в размере 342000,0 рублей.
В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), были частично удовлетворены исковые требования Пендеравы Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании дохода. На Скринника Д.М. возложена обязанность передать Пендераве Г.Г. автомобиль марки "Volkswagen 2 EKZ Crafter- 2233 OC (автобус)", государственный номер (номер).
До настоящего времени судебное решение от (дата) не исполнено, автомобиль истцу должником Скринником Д.М. не передан.
В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), со Скринник Д.М. в пользу Пендерава Г.Г. взыскана задолженность по арендной плате ТС марки "Фольксваген-22330С", в размере 2765000,0 рублей, а также за пользование ТС, за период с (дата) по (дата), денежная сумма в размере 1 594 988,20 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебным решением от (дата) установлено, что (дата) между Пендерава Г.Г. и Скринник Д.М. заключен договор аренды ТС без экипажа. По условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору автомобиль марки "Volkswagen 2 EKZ Crafter- 2233 OC" (автобус), государственный регистрационный знак (номер). ТС по истечении срока аренды не было возвращено Пендерава Г.Г.
В силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу, что правоотношения сторон не могут регулироваться положениями норм статей 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортного средства.
Суд первой инстанции, исходя из доказательств по делу, правильно определил, что автомобиль марки "Volkswagen 2 EKZ Crafter- 2233 OC" (автобус), государственный регистрационный знак (номер), находится у Скринника Д.М. по договору аренды от (дата).
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к необоснованному выводу о нахождении автомобиля у Скринник Д.М. При том, что автомобиль Мацепуло Ю.В. истцу не возвращался, и в 2019 возбуждено уголовное дело по факту угона ТС, судебная коллегия находит не состоятельными, не влекущими отмену судебного решения. Все доводы стороны истца, указываемые в рамках рассмотренного дела, были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст.67 ГПК РФ.
Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пендерава Григория Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
