Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В., К.В.Н. к А.В.М. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца К.Н.В. на решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Н.В., К.В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к А.В.М. о сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Смежным с земельным участком истцов находится земельный участок по <адрес>, на котором собственником А.В.М. возведен гараж без соответствующего разрешения уполномоченных органов, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Спорное строение ответчика находится в непосредственной близости от дома истцов. Сточные воды с крыши строения заболачивает почву, зимой участок между домом и гаражом засыпан снегом.
По изложенным основаниям истцы просили признать расположенный на земельном участке ответчика гараж самовольной постройкой, и обязать его снести.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцы на удовлетворении требований настаивали. К.Н.В. пояснял, что земельным участком и жилым домом истцы владеют ДД.ММ.ГГ, граница земельного участка обозначена забором и частично стеной жилого дома. На расстоянии 2 м от стены их дома находится гараж, скат крыши которого направлен в сторону дома истцов, от чего происходит заболачивание земельного участка, и находящегося в доме истцов погреба; замачивание конструкций дома; от сырости в доме появились насекомые; все это создает угрозу для жизни и здоровья; просил обязать ответчика снести спорный гараж в течение одного месяца.
Ответчик А.В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> является с ДД.ММ.ГГ. Гараж возведен на расстоянии 2 м от границы земельного участка истцов, градостроительные нормы не нарушены; при этом расположение дома истцов по границе земельных участков не может повлечь для ответчика неблагоприятные последствия.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец К.Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование просьбы авторы жалобы, излагая обстоятельства исковых требований, и анализируя нормы действующего законодательства, приводят доводы, суть которых сводится к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что при производстве экспертизы учитывались положения СНиП 11-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утратившего силу, что ставит под сомнение заключение экспертов. Обращает внимание, что система организованного водостока спорного строения не соответствует п.9.7 СП 17.13330.2017, а в соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 даже незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может явиться основанием для удовлетворения исковых требований об устранении нарушения права. Тщательно анализируя заключение судебной экспертизы приходит к противоположным выводам: гараж не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам; создает угрозу жизни и здоровью граждан (стена гаража, имеющая сквозные трещины может обрушиться). Указывает, что в спорном строении родственником ответчика организовано осуществление работ по ремонту автомобилей, используется сварочная техника, что может привести к возгоранию и уничтожению дома истцов, учитывая незначительное удаление от него гаража. В подтверждение своих доводов просит назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам К.В.Н., К.Н.В. принадлежат на праве общей совместной собственности земельный участок, площадью 675 кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 23,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка общей площадью 663 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 42,1 кв.м, по <адрес>, является А.В.М.
Граница земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>, установлена, сведения о ней содержатся в едином государственном кадастре недвижимости.
Граница земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>, не установлена.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что гараж, в отношении которого возник спор, возведен в ДД.ММ.ГГ году.
Судом первой инстанции, исходя из обстоятельств возникшего спора, назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ ***, в ходе проведения экспертного осмотра исследуемых строений, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, установлено следующее.
Расстояние от исследуемого гаража до плановой границы соседнего смежного земельного участка по <адрес> составляет от 1,45 м до 1, 85 м; вылет карниза исследуемого гаража 0,16 м; жилой дом, расположенный на соседнем смежном земельном участке по <адрес>, не имеет окон, обращенных в сторону исследуемого гаража; расстояние от гаража до наружной стены жилого дома по <адрес>, составляет от 1,65 м до 1,88 м.
Экспертами отмечено, что наружная стена исследуемого гаража, расположенная со стороны дворового фасада повреждена диагональными сквозными трещинами; наружная стена этого же гаража со стороны земельного участка по <адрес>, также повреждена диагональной трещиной; кровля из асбестоцементных листов имеет повреждения. Кровля гаража оборудована системой организованного водостока без водосточных труб, выполненной из подручных материалов, что не соответствует п.9.7 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76".
Исходя из данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, эксперты пришли к выводу, что надежность строительных конструкций спорного гаража по <адрес>, соответствует третьей категории технического состояния "не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние". Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности; для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций.
Дом по <адрес>, одноэтажный с деревянными стенами, частично облицованными виниловым сайдингом и рубероидом.
Земельные участки по <адрес> и <адрес>, имеют однорядную застройку, то есть ограничены с двух сторон проездами.
Экспертами определена степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности гаража по <адрес> и жилого дома истцов по <адрес> - IV, С3 (несущие и ограждающие конструкции древесины или других материалов группы Г4). Расстояние от гаража до наружной стены жилого дома по <адрес>, не соответствует п. 4.13 и табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (нормативное противопожарное расстояние 15 м). Вместе с тем, эксперты отметили, что спорный гараж и жилой дом по <адрес>, возведены на участках с однорядной застройкой, а в соответствии с указанным п. 4.13 СП 4.13130.2013 допускается группировать и блокировать жилые дома на двух соседних земельных участках при однорядной застройке, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. Согласно п. 5.24 СНиП 11-60-75** "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов (с изменениями)" расстояния между одно-, двух- квартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются, соответственно, не нормировалось расстояние между исследуемым гаражом и жилым домом, расположенном на соседнем смежном земельном участке.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при нарушении строительно-технических норм и правил в части выполнения системы организованного водостока с кровли гаража предлагаемый истцами способ защиты свих прав в виде сноса спорного строения явно несоразмерен нарушенному праву.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм и существа иска бремя доказывания факта нарушения прав лежит на истцах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).
Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски, предметом которых является самовольная постройка, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек необходимо обеспечивать соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении иска не установлено, что заявленный способ защиты прав истцов соответствует допущенным ответчиком нарушениям.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что исследуемый гараж, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам, расстояние от гаража до плановой границы соседнего смежного земельного участка по <адрес>, составляет от 1,45 м до 1, 85 м, что соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*", п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", п.4.15 постановления администрации Алтайского края N 129 от 09.04.2015 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", п.4.15 Решения N 29 от 27.10.2017 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования Угловский сельсвет Угловского района Алтайского края" и ст.22 Решения Угловского сельского совета депутатов Угловского района Алтайского края N 21 от 30.05.2014 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Угловский сельсовет Угловского района Алтайского края".
Вопреки доводам жалобы экспертами отмечено, что как на момент возведения спорного гаража (ДД.ММ.ГГ), так и в настоящее время постройка соответствует противопожарным нормам и правилам относительно строений, расположенных на соседнем смежном земельном участке; исследуемое здание гаража и жилой дом по <адрес>, возведены на участках с однорядной застройкой (п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п.5.24 СНиП 11-60-75** "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов").
Соответствует санитарным нормам и правилам и расстояние от исследуемого гаража до плановой границы соседнего смежного земельного участка по <адрес> (п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.4.15 постановления администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", п.4.15 Решения *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования Угловский сельсовет <адрес> Алтайского края").
Согласно выводам экспертов гараж, расположенный на земельном участке по <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, занимающих земельный участок по <адрес> в <адрес>.
Проанализировав заключение экспертов, иные доказательства, судебная коллегия полагает, что суждения экспертов не могут быть основанием для назначения повторной экспертизы, так как заключение является логичным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В том числе согласно ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 названного Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд в оспариваемом решении обосновал согласие с заключением экспертов, каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для назначения повторной экспертизы в суде второй инстанции.
Не являются состоятельными и доводы жалобы о применении экспертами утратившего силу СНиП II-60-75.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный гараж был возведен в ДД.ММ.ГГ году, следовательно, на момент его возведения действовали Строительные Нормы и Правила II-60-75*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года N 147, которые действовали до 1989 года (СНиП II-60-75 утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78).
Разделом 5 указанных Строительных норм и Правил, было предусмотрено, что расстояния между одно -, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются; расстояния от этой пары домов и их хозяйственных построек до домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны приниматься не менее указанных в табл. 10. Расстояния от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража, а также расстояния от последних до соседнего дома в пределах одной пары домов необходимо принимать не менее 7 м или предусматривать пристройку сарая и гаража к одно -, двухквартирному дому (пункт 5.24).
Пункт 5.25 "а" Строительных норм и Правил предусматривал, что в сельских населенных пунктах следует размещать, а в поселках и в районах индивидуальной застройки городов (на территории которых разрешено содержание скота) допускается размещать на приусадебных (приквартирных) земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива, личных транспортных средств и других хозяйственных нужд. Состав и площадь хозяйственных построек следует принимать в соответствии с главой СНиП по проектированию жилых зданий.
Как следует из приведенных строительных норм и правил, они не содержали требование к соблюдению расстояния между хозяйственными постройками до границы смежного земельного участка. Кроме того, в рассматриваемом споре жилой дом, расположенный на соседнем смежном к спорному гаражу земельном участке по <адрес>, не имеет окон, обращенных в сторону исследуемого гаража.
Таким образом, экспертами обоснованно учтены положения Строительных Норм и Правил II-60-75*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года N 147, действующих на момент возведения спорной постройки, а действующие в настоящее время строительные нормы и правила распространяются лишь на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, то есть обратной силы не имеют.
Суд пришел к верному выводу, что само по себе наличие несоответствия гаража строительно-техническим нормам и правилам в части системы организованного водостока с кровли спорного строения, которая не соответствует требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с изменением N 1)" не является достаточным и безусловным основанием для сноса строения, поскольку не исключает применения иных способов защиты нарушенного права, как и при наличии дефектов и повреждений спорной постройки, которые соответствуют 3 категории технического состояния "не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние" (что в соответствии с категориями технического состояния соответствует относительной надежности 0,85, тогда как при работоспособном состоянии относительная надежность составляет 0,95, а при неработоспособном состоянии - 0,75) (л.д.118, стр. 20 заключения экспертов).
Поскольку доказательств, что восстановление прав истцов возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов сторон, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о сносе гаража удовлетворению не подлежат.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и дополнения к ней истца К.Н.В. на решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
