Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Ординой Ольге Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
по апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", поданной в его интересах представителем по доверенности Кагитиным А.С., на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя соответчика Ординой А.А. - Коротченко Р.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с иском к Ординой О.В. о признании недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ договоров по отчуждению имущества, возвратить стороны в первоначальное состояние, сославшись на то, что на основании договора уступки прав требования N от 14.09.2018 истцу принадлежит право требования по взысканию с ответчика (должника) задолженности по определению Кузьминского районного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N 13-15/15, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно данных ЕГРП Ординой О.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: здание общей площадью 23,80 кв.м, расположенное по адресу: ...; жилое помещение общей площадью 60,50 кв.м, расположенное по адресу: N. 04.03.2015 Ордина О.В., зная о наличии задолженности по кредитному договору N от 27.02.2013, по договору дарения передала Ординой А.А. право собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, а 09.08.2016 заключила с Селезневой Е.К. договор купли-продажи гаража.
Полагая, что оспариваемые сделки, на основании которых имущество должника Ординой О.В. перешло в собственность Селезневой Е.К. и Ординой А.А., являются мнимыми, совершенными с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, нарушающими права истца на своевременное и полное исполнение решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20.04.2015 о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение, Общество обратилось в суд. По информации истца какое-либо иное имущество или доходы, обращение взыскания за которые позволят погасить задолженность перед истцом, у ответчика отсутствует.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Селезнева Е.К. и Ордина А.А. (л.д. 102-103).
В судебном заседании представитель истца Кагитин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ордина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дел в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает.
Соответчик Селезнева Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд рассмотреть дело без её участия.
Представитель соответчика Ординой А.А. - Коротченко Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в Сафоновском районе в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кагитиным А.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска. Считает, что оспариваемые договоры были заключены ответчиком с целью уклонения от обязанности по погашению полученного кредита, что является злоупотреблением правом; что в данном случае должны применяться положения ст. 181 ГК РФ и срок исковой давности по требованию о применении последствий признания сделки недействительной должен составлять три года, а не один год. Кроме того, указывает, что истец узнал о нарушении своих прав только 16.11.2019 (после получения ответа на запрос судебного пристава-исполнителя из ЕГРН), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из содержания абз. 2 п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.02.2015 с Ординой О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.02.2013, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП Головиной Е.С., по состоянию на 10.09.2014 в размере 1726483 руб. 33коп., а также расходы по уплате третейского сбора - 30 265 руб. 00 коп. (л.д. 9 - 13).
На основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.02.2015 (л.д.14-15).
14.11.2016 на основании исполнительного листа Кузьминского районного суда г. Москвы N от 06.05.2016 в отношении должника Ординой О.В. было возбуждено исполнительное производство N и которое 13.09.2018 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 131).
Процессуальная замена стороны истца ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ЮФ "Гошин Групп" на основании договора уступки прав требования N от 14.09.2018 произведена определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.06.2019, которое вступило в законную силу 12.07.2019 (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Также судом установлено, что 20.02.2015 между Ординой О.В. (даритель) и Ординой А.А. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого Ордина О.В. подарила дочери Ординой А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 60,50 кв.м, расположенную по адресу: ...; право собственности Ординой А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 04.03.2015 (л.д. 58-59).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
09.08.2016 между Селезневой Е.К. и Лопатенковой Л.А., действующей по доверенности от имени Ординой О.В., заключён договор купли-продажи гаража общей площадью 23,80 кв.м, расположенного по адресу: N, на условиях его приобретения за 110000 руб., право собственности Селезневой Е.К. зарегистрировано в установленном законом порядке 19.08.2016 (л.д. 74-75).
Более того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой данности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию сделок, а также непредставления доказательств, подтверждающих заключение оспариваемых договоров дарения и купли-продажи, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, следует, что воля сторон оспариваемых договоров, направлена на их заключение, фактическое исполнение, в том числе по передаче и получению денежных средств. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, апеллянтом не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Применительно к заявленным требованиям именно на истце лежала обязанность доказать мнимый характер договоров дарения, купли-продажи.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки не влекут отмену правильного решения суда по следующим основаниям.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Оспариваемые истцом сделки совершены 20.02.2015 и 09.08.2016, право собственности новых собственников зарегистрированы соответственно 04.03.2015 и 19.08.2016. С настоящим иском истец обратился в суд 20.11.2019 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При этом, как следует из материалов дела, первоначальный взыскатель АО "Сбербанк России" с момента возбуждения исполнительного производства N, т.е. с 14.11.2016, не предпринимал мер по обращению взыскания на имущество должника, в том числе не оспаривал сделки, совершенные Ординой О.В..
Сведения о правах на квартиру и гараж содержатся в ЕГРН с момента регистрации права собственности.
Возражения истца в апелляционной жалобе относительно применения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока искового давности и при этом не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока. Учитывая, что у ООО "ЮФ "Гошин Групп" право требования с Ординой О.В. (поручителя по кредитному договору и солидарного должника) возникло с 12.07.2019, то АО "Сбербанк России" не был лишен возможности в течение 3 лет получить достоверные сведения о собственнике недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику Ординой О.В., и об основаниях возникновения права собственности.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и выражают субъективную позицию стороны по делу, они направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не содержат ссылок на достаточные и объективные доказательства, опровергающие выводы суда.
Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, изложенные в решении выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспариваемое решение отвечает требованиям закона, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", поданную в его интересах представителем по доверенности Кагитиным А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
