Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1671/2019
Судья Шибанов К.Б. 03 июля 2019г. Дело: N 2-2054-33-1671
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019г. по апелляционной жалобе Анисимовой Н.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019г. дело по иску Анисимовой Н.И. к ООО "Трубично" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Анисимовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ООО "Трубично" Власова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Анисимова Н.И. с 28 апреля 2017г. на основании трудового договора номер работала в ООО "Трубичино" (далее также Общество или работодатель) в должности <...>, а с 01 августа 2017г. на основании дополнительного соглашения номер к трудовому договору - в должности <...>.
Приказом генерального директора Общества от 04 сентября 2018г. номер Анисимова Н.В. была уволена с работы на основании личного заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
13 марта 2019г. Анисимова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Трубичино" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
В обоснование иска Анисимова Н.И. ссылалась на то, что 24 июля 2017г. была неправомерно привлечена работодателем к материальной ответственности в связи с недостачей вверенных товарно-материальных ценностей, обнаруженной в ходе ревизии. Указанными действиями Общества ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 150000 руб.
Истец Анисимова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО "Трубичино" Ильина Е.В. и Даскал А.Н. в судебном заседании иск не признавали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019г. постановлено:
Исковые требования Анисимовой Н.И. к ООО "Трубичино" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Трубичино" в пользу Анисимовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить Анисимовой Н.И. из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО <...> от 12 марта 2019г.
Взыскать с ООО "Трубичино" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Анисимова Н.И. просит решение суда изменить по тем основаниям, что суд, занизив размер морального вреда, не принял во внимание, что из-за незаконных действий работодателя она длительное время лечилась и осталась без средств к существованию. Также суд, определяя размер морального вреда, не учел, что она принудительно была работодателем переведена на другую должность, а затем уволена по собственному желанию.
От ООО "Трубичино" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд исходил из того, что в результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном привлечении истца к материальной ответственности в виде удержания из заработной платы Анисимовой Н.И. денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением её трудовых прав.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодательством, в том числе и трудовым, предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Как видно из материалов дела, приказом генерального директора Общества от 25 июля 2017г. номер принято решение об удержании из заработной платы Анисимовой Н.И. недостачи в сумме 40902 руб. 90 коп.
04 сентября 2017г. между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа (далее также Соглашение), по условиям которого истец обязалась ежемесячно погашать причиненный работодателю ущерб в размере 32883 руб. 10 коп.
Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018г. (дело N 2-568/2018) иск ООО "Трубичино" о взыскании с Анисимовой Н.И. материального ущерба оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием вины Анисимовой Н.И. в причинении работодателю ущерба.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2018г. (дело N 2-5609/18) с Общества в пользу Анисимовой Н.И. взысканы денежные средства, удержанные на основании приказа 25 июля 2017г. в счет возмещения материального ущерба, и внесенные истцом по Соглашению, в сумме 12869 руб. 80 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями суда, подтверждено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением её к материальной ответственности в виде незаконного удержания из заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба. Нарушением работодателем трудовых прав истца, ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях (переживаниях).
Доказательств отсутствия вины работодателя в причинении истцу морального вреда, ответчиком суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.
Судом правомерно установлен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.
В соответствии со статьей 151 (абзац 2) ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к компетенции суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (незаконность привлечения к материальной ответственности в виде удержаний из заработной платы) и отсутствия каких-либо значительных последствий для истца от нарушенных прав, а также из требований разумности и справедливости.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей (истца) и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
На основании установленных выше обстоятельств, а также с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, неосторожной формы вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, финансовой возможности работодателя по возмещению вреда, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 2500 руб.
Каких-либо оснований к изменению размера компенсации морального вреда, а также к освобождению работодателя от ответственности по возмещению морального вреда, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при принятии судебного решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что моральный вред истцу был причинен принудительным (то есть незаконным) переводом на другую работу и увольнением с работы, отклоняются, так как они не основаны на материалах дела и законе. Из материалов дела следует, что ни перевод на другую работу, ни увольнение с работы истцом не оспаривались и доказательств, подтверждающих доводы о причинении морального вреда незаконным переводом и увольнением, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд указанные доводы истца правомерно не принимал во внимание. По этим же мотивам данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции.
В связи недоказанностью не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий работодателя ухудшилось состояние здоровья истца, вследствие чего она длительное время лечилась.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и определил размер компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
