Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1671/2019
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Крестьянско - фермерского хозяйства "Весна" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований КФХ "Весна" к Литвинову Сергею Владимировичу, Глазьеву Олегу Александровичу о расторжении договора N04-10/15 купли продажи земельного участка с зернотоком, заключенный 21.10.2015 года между ООО "Аркада" и Литвиновым Сергеем Владимировичем, возвращении в собственность КФХ "Весна" земельного участка с кадастровым номером N и расположенный на нем зерноток с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отказать"
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец крестьянско-фермерское хозяйство "Весна" (далее КФХ "Весна") обратилось к Литвинову С.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении в собственность хозяйства земельного участка с зернотоком.
В обоснование заявленных требований истец КФХ "Весна" указало, что 21 октября 2015 года между ООО "Аркада" (продавец) и Литвиновым С.В. (покупатель) заключен договор N 04-10/15 купли-продажи земельного участка с зернотоком, согласно которому продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, под зернотоком, площадью 77763 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N. Право собственности Литвинова С.В. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Липецкой области.
Как следует из пункта 3 заключенного договора стороны оценили вышеуказанные объекты недвижимости в размере 150 000 руб., из которых земельный участок оценен в 20 000 руб., а зерноток - в 130 000 руб. В пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.
Однако, как указал истец, в действительности ответчик Литвинов С.В. до настоящего времени не оплатил продавцу стоимость имущества, указанную в пункте 3 указанного договора. Не оплатив приобретенное недвижимое имущество, ответчик допустил существенное нарушение условий договора купли - продажи, что повлекло для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец не получил встречного исполнения в виде оплаты при отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества, что является основанием для расторжения договора купли- продажи по основаниям п.1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
14 сентября 2018 года между ООО "Аркада" и КФХ "Весна" в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14- 4847/2017, заключен договор уступки прав, согласно которому ООО "Аркада" передало КФХ "Весна" в полном объеме все права продавца, в том числе (не ограничиваясь изложенным) право расторжения договора купли-продажи по любым основаниям, право получения в свою собственность возвращенного недвижимого имущества, право требования оплаты по договору купли-продажи, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные права, принадлежащие ООО "Аркада" на основании договора N 04-10/15 купли-продажи земельного участка с зернотоком, заключенного 21.10.2015 года между ООО "Аркада" и Литвиновым С.В.
20 сентября 2018 года КФХ "Весна" направило Литвинову С.В. телеграмму с требованием расторгнуть договор купли - продажи от 21.10.2015 года земельного участка с зернотоком в связи с неоплатой, возвратить КФХ "Весна" недвижимое имущество.
Однако, до настоящего времени ответа от Литвинова С.В. не последовало, имущество не возвращено.
В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор N 04-10/15 купли-продажи земельного участка с зернотоком, заключенный 21.10.2015 года между ООО "Аркада" и Литвиновым С.В. Возвратить в собственность КФХ "Весна" земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, под зернотоком, площадью 77763 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, и расположенный на нем зерноток, адрес: Россия. <адрес>, <адрес>. кадастровый N, указав, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на вышеуказанные земельный участок и зерноток и регистрации права собственности КФХ "Весна" на данный земельный участок и зерноток.
В судебное заседание представитель истца КФХ "Весна" не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель истца по ордеру адвокат Дегтярев С.П., поддержав заявленные истцом требования, полагал, что срок исковой давности для предъявления к ответчику указанных требований истцом не пропущен. Досудебный порядок соблюден. Имеющаяся в материалах дела справка о том, что ООО "Аркада" получила по указанному договору деньги от Литвинова С.В., является фиктивной, что подтверждено экспертным исследованием.
Ответчик Литвинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель ответчика Литвинова С.В. по доверенности Глазьев О.В., являющийся одновременно соответчиком по данному делу, возражая против удовлетворения предъявленных истцом к ответчикам требований, указал, что досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден надлежащим образом. Как договор купли - продажи, так и соглашение о расторжении договора, заключаются в письменной форме. Ответчик Литвинов С.В. получил телеграмму истца, но предложения и соглашения о расторжении названного договора Литвинов С.В. не получал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. На момент заключения договора купли-продажи от 21.10.2015года все расчеты по указанной сделке сторонами были произведены, и это обстоятельство никто не оспаривал.
Представитель третьего лица ООО "Аркада" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Пашковский сельсовет Усманского района Липецкой области - глава администрации Литвинов А.В.- возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе на указанное судебное решение истец КФХ "Весна" просит о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что суд постановилобжалуемое решение без учета юридически значимых по данному спору обстоятельств. Просил о принятии нового судебного решения об удовлетворении требований КФХ "Весна".
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика Литвинова С.В., о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ответчиков по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца КФХ "Весна" по ордеру адвоката Дегтярева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Глазьева О.А., как соответчика и как представителя ответчика Литвинова С.В., судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции судебное решение подлежащим отмене, как принятое с нарушением действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалами дела установлено, что 21 октября 2015 года ООО "Аркада" и Литвинов С.В. заключили договор N 04-10/15 купли-продажи земельного участка с зернотоком, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, под зернотоком, площадью 77763 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Склад газовых баллонов. Участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Россия. <адрес>, кадастровый N. Согласно пункту 3 договора стороны оценили вышеуказанные объекты недвижимости в размере 150000 руб., из которых земельный участок оценен в 20000 руб., и зерноток оценен в 130000 руб. Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.
Договор от имени ООО "Аркада" подписан его представителем Глазьевым О.А., действующим на основании доверенности от 24.12.2014 года, согласно которой представитель Глазьев О.А. был наделен полномочиями от имени ОООО "Аркада" продать за цену и на условиях по своему усмотрению в установленном законом порядке и способом принадлежащие ООО "АРКАДА" объекты недвижимости, в том числе земельный участок под зернотоком, площадью 77763 кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>.
14 сентября 2018 года ООО "Аркада" и КФХ "Весна" в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14- 4847/2017 заключили договор уступки прав, согласно которому ООО "Аркада" передало КФХ "Весна" в полном объеме все права продавца, в том числе (не ограничиваясь изложенным) право расторжения договора купли-продажи по любым основаниям, право получения в свою собственность возвращенного недвижимого имущества, право требования оплаты по договору купли-продажи, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные права, принадлежащие ООО "Аркада" на основании договора N 04-10/15 купли-продажи земельного участка с зернотоком, заключенного 21.10.2015 года между ООО "Аркада" и Литвиновым С.В.
20 сентября 2018 года КФХ "Весна" направило Литвинову С.В. телеграмму с требованием расторгнуть договор от 21.10.2015 года земельного участка с зернотоком в связи с неоплатой и возвращении в собственность КФХ "Весна" указанного имущества на основании договора уступки прав от 14.09.2018 года.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Отказывая в удовлетворении требований истца КФХ "Весна", суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в пункте 5 договора купли-продажи от 21.10.2015 года указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.
В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена отчуждаемой недвижимости является существенным условием договора. Отсутствие условия о цене не может быть восполнено положениями пункта 3 статьи 424 названного Кодекса.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые такое лицо ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как это следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства 8.02.2019года ответчик Глазьев О.А, представляя также интересы ответчика Литвинова С.В., на вопрос представителя истца, передавал ли Литвинов С.В. денежные средства ООО "Аркада" по договору купли-продажи от 21.10.2015 года, указал, что не может этого сказать, ему ответчик Литвинов С.В. не передавал 150000 руб. для передачи ООО "Аркада" перед заключением указанной сделки. Кроме того, Глазьев О.А. указал, что в том случае, если бы в договоре не было указано, что расчет произведен, был бы установлен срок для оплаты, то на имущество было бы наложено обременение. Имущество продавалось с той целью регистрации перехода права.
Изложенные обстоятельства требовали тщательного и всестороннего исследования доводов стороны истца о том, что в действительности оплата проданных по договору от 21.10.2015 года объектов недвижимости ответчиком Литвиновым С.В. произведена не была.
Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств, объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, а также приобщенного к данному гражданскому делу материала проверки КУСА N3462\448 по заявлению представителя ООО "Аркада" о совершении противоправных действий со стороны главы КФХ "Весна" Зелепукина В.Н., Литвинова А.В., Литвинова С.В., Глазьева О.А. (28.09.2017 - 17.01.2019) в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствует о том, что в условиях возникшего между сторонами спора в отсутствие первичных документов об оплате само по себе указание в договоре на факт оплаты не может быть признано достаточным доказательством соответствующего обстоятельства. Между тем, первичных доказательств произведенной оплаты по договору купли-продажи от 21.10.2015 года в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Судом не было учтено, что с учетом сложившейся в гражданском обороте практики заключения аналогичных договоров действительная воля сторон на включение в договор указанного пункта 5 могла быть обусловлена именно целями осуществления государственной регистрации права собственности на проданное имущество без обременения, поскольку в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца.
Учитывая изложенное, указание в упомянутом договоре купли-продажи от 21.10.2015 года о произведенной оплате денежной суммы в размере 150000 руб. до подписания договора без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ответчиком Литвиновым С.В. денежных средств ООО "Аркада" по договору от 21.10.2015года, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя Литвинова С.В. по оплате приобретенных объектов недвижимости. Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого судом спора.
Более того, в суде апелляционной инстанции Глазьев О.А., как ответчик и как представитель ответчика Литвинова С.В., указал, что денежные средства по договору купли-продажи от 21.10.2015года в размере 150000 руб. ответчиком Литвиновым С.В. продавцу ООО "Аркада" не передавались, денежные средства в указанном размере были переданы, как указал Глазьев О.А., наличными главе КФХ "Весна" Зелепукину.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оплаты по договору купли-продажи от 21.10.2015года.
Таким образом, покупатель ответчик Литвинов С.В. обязанность по исполнению договора от 21.10.2015года в части оплаты объектов недвижимости не исполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу данной правовой нормы (пункта 2 статьи 450 ГК РФ) основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Неоплата переданного товара - существенное нарушение договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На предложение истца о расторжении договора N04-10\15 от 21.10.2015года в связи с неоплатой и возвращении истцу спорного имущества ответчик Литвинов С.В. не ответил. Со стороны истца выполнено требование досудебного порядка урегулирования спора.
В пункте 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010года N10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 ГК РФ.
По смыслу приведенных положений материального права неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неоплата переданного по договору купли-продажи от 21.10.2015 года недвижимого имущества в сумме 150000 руб. является существенным нарушением ответчиком Литвиновым С.В. условий заключенного договора. А потому договор купли-продажи от 21.10.2015года, заключенный между ООО "Аркада" и ответчиком Литвиновым С.В., подлежит расторжению.
При указанных обстоятельствах поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета юридически значимых по делу обстоятельств, решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения (с учетом условий договора уступки прав от 14.09.2018года, заключенного между ООО "Аркада" и КФХ "Весна") об удовлетворении требований КФХ "Весна" о расторжении договора N04-10\15 купли-продажи земельного участка с зернотоком, заключенного 21.10.2015 года между ООО "Аркада" и Литвиновым С.В., признании за крестьянско-фермерским хозяйством "Весна" права собственности на земельный участок с кадастровым номером N85, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с зернотоком, площадью 77763 кв.м, адрес местоположения - относительно ориентира по направлению на восток, адрес: <адрес>
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2019 года отменить, постановить новое судебное решение, которым расторгнуть договор N купли-продажи земельного участка с зернотоком, заключенный 21.10.2015 года между ООО "Аркада" и Литвиновым Сергеем Владимировичем. Признать за крестьянско-фермерским хозяйством "Весна" право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с зернотоком, площадью 77763 кв.м, адрес местоположения - <адрес>, с расположенным на нем зернотоком с КН N, по адресу: <адрес>
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости.
Председательствующий-подпись
Судьи -подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
