Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1671/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Ф.И.О.9,
судей - Калинского В.А., Ф.И.О.8,
при секретаре - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы вклада, процентов по договору вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам представителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.5, представителя "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) Ф.И.О.4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (далее "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО), Банк) о взыскании суммы вклада, процентов по договору вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен договор банковского вклада N, в соответствии с которым она внесла для зачисления во вклад, а Банк принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условиями выплаты ежеквартально <данные изъяты>% годовых и выдачи вклада по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы вклада и процентов, однако в указанный требовании срок денежные средства на счет не поступили. Полагает, что на дату предъявления требования подлежат начислению проценты по вкладу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за нарушение прав потребителя в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, Ф.И.О.1 просила суд взыскать с "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) сумму вклада в размере 700000 рублей, проценты по договору вклада в размере 24701 рубль 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1151 рубль 58 копеек, штраф в размере 362350 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК" (л.д.106-109).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в размере 700000 рублей, проценты по вкладу в размере 24701 рубль 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1151 рубль 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Ф.И.О.1 отказано. С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 10758 рублей 53 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.1 - Ф.И.О.5, просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного Банком нарушения прав потребителя. Обращает внимание, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Полагает, что вывод суда об уменьшении размера компенсации морального вреда противоречит принципу разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) Ф.И.О.4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о незаконном списании оспариваемых денежных средств, поскольку суд не принял во внимание, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого Ф.И.О.1 приобрела простой вексель. Отмечает, что вексель передан истцу в собственность по акту передачи. Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения NХ, по условиям которого истец передал, а Банк принял на хранение вексель истца и в тот же день подписан акт передачи векселя на хранение. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 расторгла договор хранения и получила вексель. Считает, что Ф.И.О.1, заключив договор купли-продажи простого векселя, договор хранения и подписав акты к ним, всеми своими действиями подтвердила факт заключения договора купли - продажи простых векселей. Также указывает, что в случае вступления в силу судебного акта, у истца останется приобретенный вексель, а также денежные средства, которые Банк обязан вернуть.
В возражениях на апелляционную жалобу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) представитель Ф.И.О.1 - Ф.И.О.5 просила жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 - Ф.И.О.5 жалобу поддержала, возражала против жалобы ответчика, представитель "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) Ф.И.О.6 апелляционную жалобу поддержала, возражала против жалобы истца.
В судебное заседание вызывались и не явились Ф.И.О.1, представитель ООО "Финансово-торговая компания", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика- гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с положениями статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (пункт 1).
По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 в "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) открыт счет N, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась сумма вклада <данные изъяты> (л.д.12-14, 15, 75).
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N стоимостью <данные изъяты>, векселедателем которого является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет <данные изъяты> (пункт 1.1) (л.д.92-93).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца N переведены на счет Банка денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты операций с векселями по договору NВ (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения NХ, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя ФТК N (л.д.95-96).
В акте приема-передачи к договору хранения NХ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ф.И.О.1 передала простой вексель серии ФТК N "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (л.д.97).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в адрес Банка с заявлением о расторжении договора хранения векселя NВ от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ей векселя (л.д.204).
Согласно акту приема-передачи к договору хранения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) передал, а Ф.И.О.1 получила простой вексель N (л.д.205).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в адрес Банка с требованием о возврате денежных средств по договору вклада N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 845, 847, 848, 854, 309, 310, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовал представленные доказательства и установил, что Банк, в отсутствие соответствующего распоряжения Ф.И.О.1, самостоятельно определилнаправление использования денежных средств, принадлежавших ей и размещенных на счете N в сумме <данные изъяты>, перечислив их на счет "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в счет исполнения её договорных обязательств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика незаконно списанной со счета суммы <данные изъяты>, процентов по вкладу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждения в жалобе представителя Банка об ошибочности вывода суда о незаконном списании денежных средств со счета истца, несостоятельны.
Так, в силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно заключению эксперта ООО "НИИСЭ" "СТЕЛС" от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ф.И.О.1, расположенная в строке "Подпись клиента" в заявлении по переводам физических лиц в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ею, а другим лицом, с подражанием её подлинным подписям (л.д.159-164).
При таких данных, когда Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ не давала Банку распоряжение о перечислении с её счета N суммы <данные изъяты> в счет исполнения её обязательств по договору NВ купли-продажи простых векселей, то правовых оснований для перечисления указанной суммы у Банка не имелось.
Таким образом, перечисление денежных средств со счета истца ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно, с нарушением требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки представителя ответчика на заключенные между сторонами договор купли-продажи простого векселя и договор хранения не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право Банка определять самостоятельно направление использования денежных средств клиента и производить списание денежных средств не имея распоряжения клиента.
Утверждение представителя истца в жалобе о том, что размер определенной судом к взысканию компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости на принятое судом решение не влияет.
Так, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учитывал степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца в связи с отказом получить денежные средства по вкладу в Банке.
Доводы представителя истца в жалобе о необоснованном снижении судом суммы штрафа несостоятельны.
Так, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что штраф фактически является разновидностью неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд правомерно, в соответствии с принципами разумности и справедливости, снизил размер штрафа до <данные изъяты>.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.5, представителя "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) Ф.И.О.4 - без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.И.О.9
Судьи: Калинский В.А.
Ф.И.О.8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
