Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1671/2019
гор. Брянск 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Тумакова А.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Н.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соколову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Соколова Н.И. и его представителя - адвоката Кизеевой Т.В., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Цыбульского Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Соколову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и С.В.И. (брат ответчика) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 147 000 руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременного с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Взятые на себя обязательства С.В.И. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. "дата" С.В.И. умер. Вероятным наследником после его смерти является Соколов Н.И. "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о погашении задолженности, однако данная претензия Соколовым Н.И. оставлена без исполнения. В связи вышеизложенным, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от "дата", образовавшуюся по состоянию на "дата" в размере 250 159 руб. 80 коп., из которых: просроченный основной долг 144 348 руб. 87 коп., просроченные проценты - 105 770 руб. 88 коп., неустойка - 40 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701 руб. 60 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" к Соколову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд решилвзыскать с Соколова Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 250 159 руб., 80 коп., из которой: просроченный основной долг в размере 144 348 руб., 87 коп., просроченные проценты в размере 105 770 руб. 88 коп., неустойка в размере 40 руб. 05 коп., в пределах стоимости наследственного имущества умершего С.В.И.; взыскать с Соколова Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе Соколов Н.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело без его участия, при этом он не был уведомлен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. Кроме того, считает, что истец злоупотребил правом, поскольку о смерти брата ответчик сообщил Банку "дата", однако Банк с исковыми требованиями обратился только в июле 2018 года, что привело к излишнему начислению процентов по кредиту и увеличению долга наследника. Так же, считает, что Банк умышленно скрыл от суда информацию о том, что риск невыплаты обязательств по кредиту был застрахован в СК "Сбербанк Страхование", которое не было привлечено по делу в качестве третьего лица. Банк в страховую компанию за получением страховой выплаты как выгодоприобретатель по страховому полису не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Брянское отделение N8605 Карпенко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
"дата" судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. Установлено, что указанное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", чьи интересы могут быть затронуты судебным актом, что в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Соколов Н.И. и его представитель - адвокат Кизеева Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Цыбульский Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соколову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, предусмотренных пп.4 п.4 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пунктам 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и С.В.И. заключен кредитный договор N, по индивидуальным условиям которого Банк обязался предоставить С.В.И. кредит в сумме 147 000 руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Так же неотъемлемой частью договора являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования).
В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив С.В.И. кредит в размере 147 000 руб.
Вместе с тем, С.В.И. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору.
"дата" С.В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от "дата".
Согласно материалам наследственного дела N после смерти С.В.И. осталось следующее наследственное имущество: квартира, общей площадью 48,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 1 455 330 руб. 96 коп., а также денежный вклад, хранящийся на счете в Среднерусском банке ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсацией в размере 130 руб. 76 коп.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от "дата" и "дата" наследником после смерти С.В.И. является его брат - Соколов Н.И.
Других наследников умершего С.В.И., принявших наследство в соответствии с действующим законодательством, не имеется.
Также из материалов дела следует, что согласно страховому полису N между страхователем С.В.И. и страховщиком 1 ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховщиком 2 ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор комплексного страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков) заемщиков на основании: в части личного страхования - на основании Условий комплексного страхования заемщиков, утвержденных Приказом Генерального директора Страховщика 1 от "дата" N (далее - Условия страхования); в части страхования финансовых рисков - на основании Правил страхования на случай недобровольной потери работы заемщика кредита N в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Страховщик 1 заключает договор страхования и принимает на себя обязательства только в части, относящейся только к личному страхованию, страховые риски: "Смерть застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая", "Инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица".
Согласно п.3.2 страхового полиса (договора страхования жизни) по страховым рискам "Смерть застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая", "Инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица" выгодоприобретателями являются: Банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а в случае полного досрочного погашения задолженности - застрахованное лицо.
Согласно п.4.4 страхового полиса (договора страхования жизни) страховая сумма устанавливается отдельно по совокупности страховых рисков "Сметь застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая" и "Инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица" (при этом, страховая сумма является единой по всем рискам, относящимся к личному страхованию) и отдельно по совокупности страховых рисков, относящихся к страхованию финансовых рисков (при этом, страховая сумма является единой по всем рискам, относящимся к страхованию финансовых рисков). Страховая сумма в первый день действия договора страхования устанавливается одинаковой по страховым рискам, относящимся к личному страхованию, и страховым рискам, относящимся к страхованию финансовых рисков. В дальнейшем страховая сумма определяется отдельно для личного страхования и для страхования финансовых рисков. В первый день действия договора страхования страховая сумма составляет 147 000 руб. По личному страхованию страховая сумма изменяется в течении срока действия договора страхования во второй и последующий дни определяется в следующем порядке: во второй и последующие дни срока действия договора страхования (кроме случаев полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору) страховая сумма равна сумме задолженности Застрахованного лица по кредиту, но не более 130% страховой суммы, установленной для первого дня действия договора страхования.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (п.3 ст.263 ГК РФ).
Так же, п.9.12.1 Условий комплексного страхования заемщиков, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от "дата" N, предусмотрено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, зная, что кредит застрахован, он сразу после смерти брата известил банк и страховую компанию о наступлении страхового случая. "дата" ответчик направил в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление по событию, имеющему признаки страхового случая, копия которого представлена им в материалы дела. Какой-либо информации от страховой компании и банка он не получал, и полагал, что кредитные обязательства брата исполнены путем выплаты банку страхового возмещения.
В материалах дела имеется представленное стороной истца сообщение страховой компании от "дата" в адрес истца и ответчика, согласно которому отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым событием на основании п.9.13.1 Условий страхования, по причине: суицид застрахованного лица в течении первых двух лет.
В обоснование своей позиции представитель истца в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что брат ответчика совершил суицид, следовательно, страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения.
Однако, судом апелляционной инстанции был исследован материал проверки N по факту обнаружения трупа С.В.И. КРСП N от "дата", по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Из данного материала следует, что С.В.И. .... Смерть С.В.И. носит некриминальный характер и наступила не в результате чьих-либо насильственных действий. Фактов, указывающих на доведение С.В.И. до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения третьими лицами добыто не было. Сведений о том, что со стороны С.В.И. имел место суицид, материалы не содержат.
Доводы стороны истца о том, что сам ответчик заявил о суициде брата, не могут свидетельствовать о данном факте как установленном, поскольку в данном случае Соколов Н.И. лишь высказал свое субъективное мнение, объективно ничем не подтвержденное. При этом при его опросе сотрудниками ОВД "дата" Соколов Н.И. пояснил, что его брат злоупотреблял спиртными напитками, ранее высказывал мысли о самоубийстве, но в этот раз об этом не говорил.
Исходя из медицинского свидетельства установленного образца о смерти от "дата", выданного ... в графе смерть произошла от самоубийства (5)- отметка отсутствует; отметка имеется в графе 8- род смерти не установлен.
Таким образом, в результате смерти застрахованного лица имел место страховой случай, соответственно, кредитные обязательства застрахованного должна была исполнить страховая компания.
Доводы стороны истца о том, что в данном случае ответчик обязан оплатить кредитную задолженность, образовавшуюся, в том числе, по состоянию на "дата", и при этом вправе оспорить отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в судебном порядке, судебная коллегия отклоняет в виду того, что, как указано выше, выгодоприобретателем согласно условиям договора страхования в данном случае является банк; Соколов Н.И. стороной договора страхования не является. Как указано выше, правила о договоре личного страхования, закрепленные в ст. 934 ГК РФ, предусматривают, что право на получение страховой суммы принадлежит тому лицу, в пользу которого был заключен договор личного страхования. В рассматриваемой ситуации таким лицом выступает банк. Судебная коллегия полагает, что право предъявления иска к страховой компании могло возникнуть у ответчика в случае оплаты им задолженности по кредиту, т.е. при наличии убытков.
Личное страхование является инструментом, позволяющим банку обеспечить возвратность выдаваемых заемщикам кредитов. Правом на обращение в суд с соответствующим иском к страховой компании банк не воспользовался. Способ защиты нарушенного права определяет истец. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ). Исходя из материалов дела, несмотря на то, что ответчик своевременно известил, в том числе банк, о смерти "дата" своего брата- заемщика по кредитному договору, в суд с настоящим иском банк обратился лишь "дата", т.е. по истечении более 3-х лет, заявив о взыскании кредитной задолженности в объеме, намного превышающем размер задолженности на день смерти заемщика.
Исходя из вышеуказанных норм права в их совокупности, обстоятельств дела, с учетом того, что на момент возникновения обязательств страховой компании по договору страхования имелась задолженность в размере: по основанному долгу - 144 348,87 руб., по процентам за пользование кредитом (на "дата") в размере 2 436,13 руб., что не превышает размера страховой суммы на день наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" к Соколову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" судебной коллегией отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 701 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соколову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соколову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
