Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1671/2019
от 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Максимова Юрия Васильевича к Лапину Юрию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и неустойки
по апелляционной жалобе представителя истца Максимова Юрия Васильевича Курищевой Юлии Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 марта 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Максимова Ю.В. Курищевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Максимов Ю.В. обратился в суд с иском к Лапину Ю.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 16.05.2017 в размере 160 000 руб., неустойку в размере 211 050 руб. за период с 17.06.2017 по 17.01.2019, распределить судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что 16.05.2017 посредством написания расписки заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого он передал Лапину Ю.В. на срок до 16.05.2019 в долг 160 000 руб., которые подлежали возврату ежемесячными равными частями по 6 700 руб. Стороны в расписке закрепили, что Лапин Ю.В. в случае просрочки ежемесячного платежа обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности. Поскольку до настоящего времени ни одного ежемесячного платежа ответчик не произвел, то истец полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Курищева Ю.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Максимова Ю.В., ответчика Лапина Ю.С.
Обжалуемым решением на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1, ст. 161, ст. 165.1, ст. 309, ст. 329, ст. 330, ст. 333, ст. 401, ст. 408, ст. 421, ст. 431, ст. 807, ст.808, п. 1 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 11, п. 12, п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении изднржек, связанных с рассмотрением дела", ст.35, ст. 60, ст. 88, ст. 98, ст. 100 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Лапина Ю.С. в пользу Максимова Ю.В. задолженность по договору займа, оформленного распиской Лапина Ю.С. от 16.05.2017, в размере 160 000 руб., неустойку за период с 17.06.2017 по 17.01.2019 в размере 19 473,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 911 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Курищева Ю.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 17.06.2017 по 17.01.2019 в размере 211 050 руб., принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, установленную договором займа, до 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в денежном эквиваленте составило 19473,55 руб.
Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что снижение суммы неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.
Обращает внимание на то, что ответчик ни разу не внес ежемесячный платеж по договору займа, об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.
Cчитает, что в нарушение положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 19 473,55 руб. является выгодный для должника.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно.
Так, согласно ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.05.2017 истец передал ответчику в долг 160 000 руб., которые Лапин Ю.С. обязался возвратить до 16.05.2019 равными платежами по 6 700 руб. ежемесячно до 16-го числа.
В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Максимовым Ю.В. представлена собственноручная расписка Лапина Ю.С. о передаче денежных средств от 16.05.2017 (л.д. 6).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из объяснений сторон, сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки от 16.05.2017 находится у истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает доводы Максимова Ю.В. о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям представленной в материалы дела расписки от 16.05.2017 в случае просрочки платежа заемщик обязался уплачивать займодавцу штраф в размере 0,5 % в день от суммы задолженности (160000 руб.).
Правильно определив размер договорной неустойки за период с 17.06.2017 по 17.01.2019 (19 месяцев) в сумме 211 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности, в связи с чем снизил неустойку до 0,05 % от суммы займа в день, что составляет 19473,55 руб.
В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением судом размера неустойки, ссылаясь на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 182,5 % годовых до 18,25 % годовых.
Судебная коллегия, оценив соразмерность установленной судом неустойки в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки (18,25 % годовых) последствиям нарушенного ответчиком заемного обязательства, оценив размер задолженности и период просрочки, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы и о том, что судом неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не просил и не заявлял об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В поданной апелляционной жалобе Максимов Ю.В. выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованность таких доводов ответчика по указанным выше основаниям, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является выгодной для должника, поскольку выводы суда в анализируемой части полностью соответствуют положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта официального толкования закона, приведенным выше.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Максимова Юрия Васильевича Курищевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
